装饰装修合同纠纷 （2016）川01民终5664号

分成协议是李本富与俸全保在工程完工后所签，双方均无异议。根据分成协议的内容看，李本富与俸全保之间应当是合伙关系。俸全保主张与李本富之间系装饰装修合同关系，其依据即是欠条。欠条中只有李本富的签名及落款日期系李本富本人书写，其余内容均是俸全保书写，而李本富又否认向俸全保出具过欠条，主张是为方便俸全保向发包方收款，给俸全保提供了一份只有其签名的白条，是俸全保利用了有李本富签名的白条伪造了欠条。因俸全保对分成协议无异议，而对欠条中的15万元是如何组成、如何计算而来的问题，无法作出明确的说明，俸全保举示的证据又不能达到高度盖然性的原则。故对俸全保提出的双方系装饰装修合同关系的主张，原审法院不予采纳。二、俸全保依装饰装修合同提起诉讼，其诉讼请求是否应得到支持。前文已述，双方系合伙关系而非装饰装修合同关系。因俸全保主张的法律关系的性质与原审法院根据案件事实认定的不一致，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，就本案的法律关系向俸全保进行了释明，并告知俸全保可以变更诉讼请求。但俸全保拒不变更诉讼请求。故俸全保起诉不符合民事诉讼法中关于起诉的条件，应予驳回。综上，原

分成协议是李本富与俸全保在工程完工后所签，双方均无异议。根据分成协议的内容看，李本富与俸全保之间应当是合伙关系。俸全保主张与李本富之间系装饰装修合同关系，其依据即是欠条。欠条中只有李本富的签名及落款日期系李本富本人书写，其余内容均是俸全保书写，而李本富又否认向俸全保出具过欠条，主张是为方便俸全保向发包方收款，给俸全保提供了一份只有其签名的白条，是俸全保利用了有李本富签名的白条伪造了欠条。因俸全保对分成协议无异议，而对欠条中的15万元是如何组成、如何计算而来的问题，无法作出明确的说明，俸全保举示的证据又不能达到高度盖然性的原则。故对俸全保提出的双方系装饰装修合同关系的主张，原审法院不予采纳。二、

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民终5664号上诉人（原审原告）俸全保，男，汉族，1962年2月9日出生，住四川省广汉市。委托代理人王永辉，四川蜀都金丰律师事务所律师。委托代理人陈宏刚，四川蜀都金丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李本富，男，汉族，1963年5月10日出生，住四川省金堂县。上诉人俸全保因与被上诉人李本富装饰装修合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（……