合伙协议纠纷 （2015）三民终字第693号

陈崇中、张贵珍对案外人温传结分别于2014年3月21日、24日、25日向张贵珍账户（账号：9030217010100100009166）转入50000元、140000元、10000元，共计200000元的事实没有异议。因案外人温传结与张贵珍、陈崇中之间非亲非故，且本案现有证据无法体现温传结与张贵珍、陈崇中之间有其他债权债务关系，故不可能无故、多次转款给张贵珍；相反，案外人温传结与原审第三人温传奋之间户号、住址相同，父母双亲亦相同，温传结与户主关系为长子、温传奋与户主关系为次子，故应当认定温传结与温传奋为兄弟关系。温传奋与陈崇中、张贵珍之间因合伙关系存在债权债务关系，且转款发生时间与《协议书》约定的温传奋退款时间（2013年3月12日之后）相符。结合陈崇中录音资料中承认已收到温传奋退款200000元的事实，根据日常生活经验法则判断，足以推定温传结以银行转账的方式转给张贵珍的200000元系受其弟弟温传奋的委托代温传奋退还本案讼争200000元合伙投资款。即温传奋已将200000元合伙投资款退还陈崇中、张贵珍。二、关于黄天流能否要求陈崇中、张贵珍返还70000元投资款的问题。上诉人黄天流认

陈崇中、张贵珍对案外人温传结分别于2014年3月21日、24日、25日向张贵珍账户（账号：9030217010100100009166）转入50000元、140000元、10000元，共计200000元的事实没有异议。因案外人温传结与张贵珍、陈崇中之间非亲非故，且本案现有证据无法体现温传结与张贵珍、陈崇中之间有其他债权债务关系，故不可能无故、多次转款给张贵珍；相反，案外人温传结与原审第三人温传奋之间户号、住址相同，父母双亲亦相同，温传结与户主关系为长子、温传奋与户主关系为次子，故应当认定温传结与温传奋为兄弟关系。温传奋与陈崇中、张贵珍之间因合伙关系存在债权债务关系，且转款发生时间与《协议书》约

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三民终字第693号上诉人（原审原告）黄天流，男，1966年8月15日出生，汉族，个体户，住尤溪县。委托代理人严宗水、罗佳佳，福建万天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈崇中，男，1968年8月28日出生，汉族，经商，住三明市三元区。被上诉人（原审被告）张贵珍，女，1969年12月20日出生，汉族，经商，住三明市三元区。系被上诉人陈崇中之妻。以……