股权转让纠纷 （2021）藏01民终280号

王荣的代签字行为属于无权代理显然不符合事实及法律规定。三、关于王荣身份的认定，存在事实查明不清。王荣虽主张，案涉标的公司的股东系其父亲王守果，但是公司成立时王守果并非登记股东，亦未参与公司的经营管理，而王荣实际参与公司的经营管理，签订股权转让协议，及事后股权转让协议的付款追认，均可证明王荣作为实际股东的事实存在高度盖然性。一审法院对于本案基本事实并未查清。四、鉴于王荣作为实际股东、王守果作为显名股东，在未履行支付义务的情况下，郭玉婷要求王守果、王荣一并承担支付义务，于法有据。综上，请求二审法院依法改判。王守果辩称：1.一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.股权转让协议上没有王守果的签字，也未书面授权他人进行签字，事后也未追认，因此股权转让协议不成立。3.王荣的签字不能形成表见代理。公司成立、管理等相关事宜王守果对王荣并没有进行委托，一审时王荣陈述，基于王荣工作性质与案涉公司有关联，故参与过公司注册等事宜，但并未陈述其受父亲王守果的委托。4.通过郭玉婷提交的证据显示，股权转让一方是郭玉婷，受让方是王守果，股权转让协议上郭玉婷的签字有其书面授权何文超书写，而王守果没有书面授权王荣，

王荣的代签字行为属于无权代理显然不符合事实及法律规定。三、关于王荣身份的认定，存在事实查明不清。王荣虽主张，案涉标的公司的股东系其父亲王守果，但是公司成立时王守果并非登记股东，亦未参与公司的经营管理，而王荣实际参与公司的经营管理，签订股权转让协议，及事后股权转让协议的付款追认，均可证明王荣作为实际股东的事实存在高度盖然性。一审法院对于本案基本事实并未查清。四、鉴于王荣作为实际股东、王守果作为显名股东，在未履行支付义务的情况下，郭玉婷要求王守果、王荣一并承担支付义务，于法有据。综上，请求二审法院依法改判。王守果辩称：1.一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.股权转让协议上没有王守果的签字

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终280号上诉人（原审原告）：郭玉婷，女，1979年8月23日出生，汉族，经商，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：李萍，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王守果，男，1953年7月9日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：王明，西藏博炜律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆伟，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（……