（2013）深中法行终字第349号

根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作场所和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据劳动和社会保障部劳社部函（2004）256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作场所和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，雷某某在救护车到达前就已死亡，本案争议的焦点是，雷某某是否在工作场所和工作岗位突发疾病死亡。原告向被告提供的四份证人证言、被告对四位目击证人所作的调查笔录、事发现场的监控录像以及医院的急救病历等均相互印证，足以证实雷某某系在原告经营场所的五楼饭堂吃饭时发病猝死。则饭堂能否认定为雷某某的工作场所、工作岗位？首先从雷某某的考勤卡可以看出雷某某前往饭堂吃饭前已经打了下班卡，此举可视为其离开工作岗位的标志。虽然第三人对考勤卡中下班打卡的行为是否雷某某本人所为提出疑问，但其并无证据证明系他人代雷某某打卡，且从监控录像也可以看出雷某某离开超市门口（其之前工作的地方）后先进入了超市内部，之后不久才出门转入上楼的楼梯间，由此可以推定其

根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作场所和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据劳动和社会保障部劳社部函（2004）256号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第三条规定，《工伤保险条例》第十五条规定“职工在工作场所和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”。本案中，雷某某在救护车到达前就已死亡，本案争议的焦点是，雷某某是否在工作场所和工作岗位突发疾病死亡。原告向被告提供的四份证人证言、被告对四位目击证人所作的调查笔录、事发现场的监控录像以及医院的急救病历等均相互印证，足以证实雷某某系在原

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第349号上诉人（原审第三人）王霞。委托代理人李玲，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。委托代理人吕惠恒，北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市福田区佳家家乐百货商店，住所地深圳市福田区福田村福星路**号*楼。经营者蔡秀能。委托代理人苟杰，广东星辰律师事务所律师。原审被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地……