其他行政行为 （2019）苏10行终289号

一方面，原审法院对双方当事人在一审期间的举证认证正确，其依职权调取的证据不违反人民法院调查取证的相关禁止性规定，对其认证结果依法予以确认；另一方面，上诉人下坝村民小组在二审期间提交的两份证据在一审期间均未向原审法院提交且无正当理由，而证据2无法核实通话人员身份，故对上述两份证据在本案中均依法不予确认。 二审期间，被上诉人新盛街道办对原审法院经审理查明的事实无异议。上诉人下坝村民小组对原审法院经审理查明的事实有异议，认为被上诉人未能提供证据证明案涉款项确已退回到新盛公司账户。对此，经核实，原审法院经审理查明的事实均有相应证据证实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点在于：上诉人下坝村民小组提起本案诉讼，是否符合行政诉讼的起诉与受理条件。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。本案中，上诉人下坝村民小组提出的诉讼请求是判令被上诉人新盛街道办违法占用上诉人797.8543万元土地补偿价差，停止侵犯上诉人集体（财产权）合法权益，并履行法律义务归还上诉人组

一方面，原审法院对双方当事人在一审期间的举证认证正确，其依职权调取的证据不违反人民法院调查取证的相关禁止性规定，对其认证结果依法予以确认；另一方面，上诉人下坝村民小组在二审期间提交的两份证据在一审期间均未向原审法院提交且无正当理由，而证据2无法核实通话人员身份，故对上述两份证据在本案中均依法不予确认。 二审期间，被上诉人新盛街道办对原审法院经审理查明的事实无异议。上诉人下坝村民小组对原审法院经审理查明的事实有异议，认为被上诉人未能提供证据证明案涉款项确已退回到新盛公司账户。对此，经核实，原审法院经审理查明的事实均有相应证据证实，本院依法予以确认。 本案的争议焦点在于：上诉人下坝村民小组提起本案

江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终289号 上诉人（原审原告）扬州市邗江区新盛街道双墩村下坝村民小组，住所地在扬州市邗江区新盛街道茶园路西50米双墩村村委会。 委托代理人王斌，性别，××族，住扬州市邗江区。 委托代理人张瑞华，性别，××族，住扬州市邗江区。 被上诉人（原审被告）扬州市邗江区人民政府新盛街道办事处，住所……