装饰装修合同纠纷 （2015）浙舟民终字第139号

本案二审双方争议的焦点为：被上诉人是否有义务支付上诉人劳动报酬及材料款共计6392元。上诉人上诉主张双方之间存在事实劳动关系，因该上诉理由超出原审范围，本院可不予审理，但基于其主张该理由的目的也是为了请求法院支持其原审诉讼请求，故本案二审仅审查双方之间是否存在直接的法律关系及被上诉人是否存在相应的付款义务。根据被上诉人的陈述，其将涉案装饰装修工程以包工包料的方式承包给余才田，上诉人系余才田雇佣的工人，并提供了《合同协议书》予以证明。上诉人陈述，其系经老乡介绍去余才田那里干活，后其与被上诉人妻子谈好由被上诉人方直接支付工钱，但未能证明其与被上诉人方就劳动报酬支付的协商结果，也未提供证据推翻《合同协议书》证明的内容。即便被上诉人曾在余才田认可下支付上诉人劳动报酬5000元，但不能由此推定本案讼争的4400元劳动报酬亦应由被上诉人直接支付。根据本案证据，原审对上诉人要求被上诉人支付4400元劳动报酬的诉讼请求未予支持，并无不当。关于1992元材料款的问题，因上诉人主张其承包方式为包工不包料，故上诉人若要主张材料款应当证明该材料系被上诉人指令其购买，现其无法提供相关证据，该项诉讼请求亦难予支持

本案二审双方争议的焦点为：被上诉人是否有义务支付上诉人劳动报酬及材料款共计6392元。上诉人上诉主张双方之间存在事实劳动关系，因该上诉理由超出原审范围，本院可不予审理，但基于其主张该理由的目的也是为了请求法院支持其原审诉讼请求，故本案二审仅审查双方之间是否存在直接的法律关系及被上诉人是否存在相应的付款义务。根据被上诉人的陈述，其将涉案装饰装修工程以包工包料的方式承包给余才田，上诉人系余才田雇佣的工人，并提供了《合同协议书》予以证明。上诉人陈述，其系经老乡介绍去余才田那里干活，后其与被上诉人妻子谈好由被上诉人方直接支付工钱，但未能证明其与被上诉人方就劳动报酬支付的协商结果，也未提供证据推翻《合同

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第139号上诉人（原审原告）邵全懂。被上诉人（原审被告）林万红。上诉人邵全懂因与被上诉人林万红装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省嵊泗县人民法院（2015）舟嵊嵊民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人邵全懂、被上诉人林万红到庭参加了诉讼。……