买卖合同纠纷 （2021）苏01民终2205号

因普邦公司到庭应诉且本案不属于专属管辖范围，故一审法院对本案审理符合应诉管辖的规定，对本案具有管辖权。本案的争议焦点为：1.鼎涨公司诉讼主体是否适格；2.鼎涨公司诉请是否已过诉讼时效；3.普邦公司是否系本案买卖合同有关系的相对方，是否应承担相关债务。对于争议焦点1，本案鼎涨公司提供的送货单载明了该送货单系鼎涨公司制作，证人张某系以送货单位经手人名义签名，其陈述亦表明了挂靠鼎涨公司进行经营，且其与鼎涨公司系合作关系，故应认定鼎涨公司系买卖合同相对方，其主体身份适格。对于争议焦点2，因鼎涨公司出示的证据可以证明普邦公司项目经理张国强于2019年5月23日出具了一份《证明》，该证明内容表明鼎涨公司曾于当日向普邦公司主张过案涉欠款，故诉讼时效因中断而未过期。对于争议焦点3，因鼎涨公司提供的送货单中收货方名称为普邦（笔误为普帮）公司，签名为李俊鹏，普邦公司承认李俊鹏系其公司的材料员，结合张国强所写的《证明》，普邦公司未能证明鼎涨公司知晓收货方为栖洲公司，一审法院认为鼎涨公司有理由相信其交易相对人为普邦公司。鼎涨公司主张普邦公司支付货款116220元，具有事实与法律依据，应予支持。鼎涨公司主张自2

因普邦公司到庭应诉且本案不属于专属管辖范围，故一审法院对本案审理符合应诉管辖的规定，对本案具有管辖权。本案的争议焦点为：1.鼎涨公司诉讼主体是否适格；2.鼎涨公司诉请是否已过诉讼时效；3.普邦公司是否系本案买卖合同有关系的相对方，是否应承担相关债务。对于争议焦点1，本案鼎涨公司提供的送货单载明了该送货单系鼎涨公司制作，证人张某系以送货单位经手人名义签名，其陈述亦表明了挂靠鼎涨公司进行经营，且其与鼎涨公司系合作关系，故应认定鼎涨公司系买卖合同相对方，其主体身份适格。对于争议焦点2，因鼎涨公司出示的证据可以证明普邦公司项目经理张国强于2019年5月23日出具了一份《证明》，该证明内容表明鼎涨公司曾

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2205号上诉人（原审被告）：广州普邦园林股份有限公司，住所地在广东省广州市越秀区寺右新马路南二街一巷14-20号首层。法定代表人：曾伟雄，该公司总裁。委托诉讼代理人：陈伟红，男，该公司法务。委托诉讼代理人：刘雪临，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：南京鼎涨钢材有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区尧化街道金尧花园集贸市场21号门面……