民间借贷纠纷 （2017）川01民终5387号

一、关于本案的借款主体问题。根据双龙泰德投资公司与陈明敬签订的《借款合同》，明确约定借款人为陈明敬，双龙泰德投资公司系根据陈明敬指示将款项转入九彩文化投资公司，故陈明敬抗辩其未实际使用借款，不属于借款人的理由不能成立，一审法院不予采信。二、关于九彩文化投资公司向案外人邓珍珍转款性质的认定问题。一审法院认为，其一，邓珍珍系双龙泰德投资公司工作人员，基于二者之间特定的工作关系，不能合理排除双龙泰德投资公司借工作人员之名以居间费名义收取利息。其二，从居间费的收取方式来看，按月收取居间费直至借款付清，其收取费用方式的本身更符合利息按月计收的一般交易习惯，同时本案借款不存在需要持续提供居间服务的情形，且双龙泰德投资公司也不能充分证明，该收费方式符合一般居间行为的交易习惯。其三，从居间费的计收比例来看，以借款金额2%按月收取，其计收标准达到了民间借贷关于借款利率的限制高线，且超过约定借款利率的标准，据此标准收取居间费的数额与本案借款若存在居间应获取的报酬相比，也存在计费标准比例严重不对称，缺乏合理性。因此，应当认定邓珍珍收取的费用系双龙泰德投资公司借工作人员之名以居间费名义收取的借款利息，故双龙泰

一、关于本案的借款主体问题。根据双龙泰德投资公司与陈明敬签订的《借款合同》，明确约定借款人为陈明敬，双龙泰德投资公司系根据陈明敬指示将款项转入九彩文化投资公司，故陈明敬抗辩其未实际使用借款，不属于借款人的理由不能成立，一审法院不予采信。二、关于九彩文化投资公司向案外人邓珍珍转款性质的认定问题。一审法院认为，其一，邓珍珍系双龙泰德投资公司工作人员，基于二者之间特定的工作关系，不能合理排除双龙泰德投资公司借工作人员之名以居间费名义收取利息。其二，从居间费的收取方式来看，按月收取居间费直至借款付清，其收取费用方式的本身更符合利息按月计收的一般交易习惯，同时本案借款不存在需要持续提供居间服务的情形，且

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终5387号上诉人（原审被告）：陈明敬，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：王成富，四川立轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川双龙泰德投资管理有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街39号7层5号。法定代表人刘道友，执行董事。委托诉讼代理人：杨玉霞，四川蜀都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……