提供劳务者受害责任纠纷 （2021）鲁14民终820号

司仕庆在从事雇佣活动中受到伤害,有权获得赔偿。关于本案的责任主体，司仕庆作为雇员在从事雇佣活动中受到伤害,徐军昌作为雇主应承担赔偿责任;案件审理中徐军昌主张其与崔学昌系合伙关系，该主张与其出具的由其本人承担事故责任的证明相矛盾，徐军昌该主张的证据不充分，且崔学昌与司仕庆之间并不存在雇佣关系，若徐军昌认为其与崔学昌系合伙关系，可在承担责任且证据充分后另行主张。徐军昌与李丙恒认可双方系买卖关系，根据李丙恒向徐军昌及李宾付款情况，不能认定司仕庆所称李丙恒系徐军昌的发包人，也不能认定李丙恒系公安机关的询问笔录中徐军昌表述的“雇佣我们的老板”，因此司仕庆请求李丙恒承担责任的请求，一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”本案中司仕庆选择请求雇主承担赔偿责任，李宾系鲁Ａ×××**车辆的实际车主，与司仕庆不存在雇佣关系，李宾在本案中不应承担赔偿责任

司仕庆在从事雇佣活动中受到伤害,有权获得赔偿。关于本案的责任主体，司仕庆作为雇员在从事雇佣活动中受到伤害,徐军昌作为雇主应承担赔偿责任;案件审理中徐军昌主张其与崔学昌系合伙关系，该主张与其出具的由其本人承担事故责任的证明相矛盾，徐军昌该主张的证据不充分，且崔学昌与司仕庆之间并不存在雇佣关系，若徐军昌认为其与崔学昌系合伙关系，可在承担责任且证据充分后另行主张。徐军昌与李丙恒认可双方系买卖关系，根据李丙恒向徐军昌及李宾付款情况，不能认定司仕庆所称李丙恒系徐军昌的发包人，也不能认定李丙恒系公安机关的询问笔录中徐军昌表述的“雇佣我们的老板”，因此司仕庆请求李丙恒承担责任的请求，一审法院不予支持。《最高

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终820号上诉人（原审原告）：司仕庆，男,1971年9月16日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：王强，山东金锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：史洪峰，山东金锋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐军昌，男，1971年11月27日出生，汉族，住山东省禹城市。被上诉人（原审被告）：崔学昌，男，1973年4月20日出生，汉族,……