民间借贷纠纷 （2017）云06民终95号

侯光强是否是该公司股东，不影响侯光强作为该公司工作人员对外履行职务的行为。上诉人否认侯光强是该公司工作人员的理由，与管庆明一审庭审当庭确认的侯光强于2011年3月与管庆明等人签订了合伙经营该公司的协议，之后一直都保管公司印章，在公司领取工资，对外办理业务的事实不符。该事实说明侯光强是该公司工作人员，使用公章的行为是履职行为，且上诉人建筑建材总公司对侯光强及该公司印章的管理模式，足以让第三人相信侯光强是该公司工作人员；侯光强对外出具以该公司名义并加盖公司印章的借条的借款行为是代表公司的履职行为。上诉人提出侯光强的借款没有入公司账，应属于该公司的内部管理问题，对外不具有抗拒力。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，本院认为，侯光强向侯昌华借款21万元是代表大关县建筑建材股份合作总公司的履职行为，上诉人大关县建筑建材股份合作总公司应当依法偿还向侯昌华的借款本息。焦点二、关于本案是否应当发回重审的问题。本案一审的庭审笔录确实有改动而没有交当事人及代理人签字或按手印予以确认，对于本案是否应当发回重审，根据《中华人民共和

侯光强是否是该公司股东，不影响侯光强作为该公司工作人员对外履行职务的行为。上诉人否认侯光强是该公司工作人员的理由，与管庆明一审庭审当庭确认的侯光强于2011年3月与管庆明等人签订了合伙经营该公司的协议，之后一直都保管公司印章，在公司领取工资，对外办理业务的事实不符。该事实说明侯光强是该公司工作人员，使用公章的行为是履职行为，且上诉人建筑建材总公司对侯光强及该公司印章的管理模式，足以让第三人相信侯光强是该公司工作人员；侯光强对外出具以该公司名义并加盖公司印章的借条的借款行为是代表公司的履职行为。上诉人提出侯光强的借款没有入公司账，应属于该公司的内部管理问题，对外不具有抗拒力。依照《中华人民共和国

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终95号上诉人（原审被告）大关县建筑建材股份合作总公司（以下简称：建筑建材总公司）。住所地大关县翠华镇顺城路***号。法定代表人管庆明，系该公司总经理。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）侯昌华，男，生于1982年11月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人候申奎，云南乌蒙律师事务所律师。被上诉人（原……