借款合同纠纷 （2014）同商初字第131号

原告提供的汇款凭证、协议书，二被告无异议，两份证据可相互印证，能够证明被告向原告借款1500万元，双方并约定月息3.5%，归还日期为2014年12月31日，如不按期归还，被告承担不能归还本息15%违约金的事实，对此两份证据本院予以采信。原告提供的2014年10月6日的对账单、顶账协议和明细，二被告对真实性无异议，但认为对账单上所述的2237万元包含月息3.5%的非法利息，应按同期银行贷款利率的4倍计算。原告对此辩称，2237万元除上述的1500万元本金外，还有其他业务的费用，但并未提供证据予以证明，本院对其所辨不予支持。故本院对原告主张的超过被告认可的欠款数额不予确认。关于被告提供的房屋认购协议书、权利义务转让合同，本院认为，本案双方均认可所谓购房并不存在，仅为借款的担保，合同应为无效，故对上述证据本院不予采信。对于被告呼市大通公司提供的银行汇款凭证，原告无异议，能够证明被告已支付原告利息279万元，本院予以采信。综上证据分析，本院查明如下事实：2012年至2014年，被告呼市大通公司因资金紧张多次与原告马剑虹协商，由原告向被告呼市大通公司提供借款。原告本人或通过马剑涛、霍玉新、李艳萍

原告提供的汇款凭证、协议书，二被告无异议，两份证据可相互印证，能够证明被告向原告借款1500万元，双方并约定月息3.5%，归还日期为2014年12月31日，如不按期归还，被告承担不能归还本息15%违约金的事实，对此两份证据本院予以采信。原告提供的2014年10月6日的对账单、顶账协议和明细，二被告对真实性无异议，但认为对账单上所述的2237万元包含月息3.5%的非法利息，应按同期银行贷款利率的4倍计算。原告对此辩称，2237万元除上述的1500万元本金外，还有其他业务的费用，但并未提供证据予以证明，本院对其所辨不予支持。故本院对原告主张的超过被告认可的欠款数额不予确认。关于被告提供的房屋认购协

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商初字第131号原告马剑虹，男，汉族。委托代理人安保平，山西鸿安律师事务所律师。委托代理人ＸＸ飞，山西鸿安律师事务所律师。被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西路草原明珠小区。法定代表人李冀南，该公司总经理。委托代理人李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。被告李冀南，男，汉族，呼和浩特市大通众鑫房……