买卖合同纠纷 （2021）津03民终1967号

广通汇公司本案诉请的案由为买卖合同纠纷，根据广通汇公司庭前提交的相关证据材料显示，双方之间存在59台车辆的买卖合同关系，经询问，广通汇公司自述双方并未就车辆买卖签订过书面合同，案涉车辆交易时间、金额、型号等均各不相同，实为59个买卖合同关系，且双方并未对总体账目进行过统一核对。经一审法院依法释明，广通汇公司表示仍坚持本案诉请，故广通汇公司本案诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宁波广通汇国际贸易有限公司的起诉。本院认为：广通汇公司主张与久车悦公司存在买卖合同关系，提交了增值税发票、银行往来流水等证据予以证明；久车悦公司抗辩广通汇公司所提交的证据涉及多业务类别。广通汇公司可在对双方之间法律关系梳理后，依法再行处理。综上，广通汇公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审

广通汇公司本案诉请的案由为买卖合同纠纷，根据广通汇公司庭前提交的相关证据材料显示，双方之间存在59台车辆的买卖合同关系，经询问，广通汇公司自述双方并未就车辆买卖签订过书面合同，案涉车辆交易时间、金额、型号等均各不相同，实为59个买卖合同关系，且双方并未对总体账目进行过统一核对。经一审法院依法释明，广通汇公司表示仍坚持本案诉请，故广通汇公司本案诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回宁波广通汇国际贸易有限公司的起诉。本院认为：广通汇公司主张与久车悦

天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1967号上诉人（原审原告）：宁波广通汇国际贸易有限公司，住所地浙江省宁波高新区翔云北路****楼**2-2。法定代表人：张飞，执行董事。委托诉讼代理人：李文强，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津久车悦供应链管理有限责任公司，住，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-808-10/div……