建设工程施工合同纠纷 （2015）来民一终字第90号

上诉人与被上诉人双方签有建筑工程施工合同，双方的权利义务及经济往来都是基于双方的施工合同，即上诉人承包工程进行施工，被上诉人支付相应的工程款。本案从上诉人2013年1月25日写给被上诉人《借款报告》的内容上看，上诉人是要求被上诉人支付已竣工部分的工程款，而不是向被上诉人借款。被上诉人于2013年2月5日将争议的150万元汇给上诉人，是在上诉人写给被上诉人《借款报告》之后支付的，应是工程款。且从双方提供的证据看，在A路工程开始施工至竣工止，被上诉人多次汇款给上诉人，汇款凭证上除争议的150万元注明为借款外，还有多笔汇款亦注明为借款。这些借款应是工程建设过程中的暂时性借款，属于工程款的拔付方式，不是法律意义上的借贷关系。因此，本案中被上诉人汇给上诉人的150万元应是工程款，一审法院认定为普通的借款属认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。本案工程竣工后，双方对规划A路工程总体工程未进行竣工结算，因此无法确定被上诉人是否多支付给上诉人工程款，现被上诉人只就其中的一笔工程款150万元来起诉要求上诉人返还没有事实和法律依据，本院不予支持，并依法予以驳回其诉请。综上所述，上诉人上诉理由成立，本院

上诉人与被上诉人双方签有建筑工程施工合同，双方的权利义务及经济往来都是基于双方的施工合同，即上诉人承包工程进行施工，被上诉人支付相应的工程款。本案从上诉人2013年1月25日写给被上诉人《借款报告》的内容上看，上诉人是要求被上诉人支付已竣工部分的工程款，而不是向被上诉人借款。被上诉人于2013年2月5日将争议的150万元汇给上诉人，是在上诉人写给被上诉人《借款报告》之后支付的，应是工程款。且从双方提供的证据看，在A路工程开始施工至竣工止，被上诉人多次汇款给上诉人，汇款凭证上除争议的150万元注明为借款外，还有多笔汇款亦注明为借款。这些借款应是工程建设过程中的暂时性借款，属于工程款的拔付方式，不

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）来民一终字第90号上诉人（一审被告）桂林基础设施建设总公司（现变更为桂林基础设施有限公司）。法定代表人杨道华，董事长兼总经理。委托代理人全超民，广西嘉合律师事务所律师。委托代理人石文，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）广西来宾城建投资集团有限公司。法定代表人周灵，董事长。委托代理人曾锋，广西汇力律师事务所来宾分所律师。上诉人桂……