买卖合同纠纷 （2015）珠横法民初字第352号

一、关于涉案《购销合同》的效力和性质问题。第三人广东云峰科技有限公司与被告签订的GDYFKJ-20130920-01号《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。原告主张第三人广东云峰科技有限公司已向被告预付货款624万元，被告对此无异议，且有银行转账凭证证实，本院予以确认。被告抗辩称涉案合同属于名为买卖实为借贷，但没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，对被告该抗辩，本院不予采纳。被告预收了货款624万元后，没有依合同交付货物给第三人广东云峰科技有限公司，也没有返还货款给第三人广东云峰科技有限公司或原告，构成违约，应依照合同的约定承担返还货款及支付违约金的责任。二、关于被告尚欠货款数额的问题。被告主张被告于2014年3月7日向第三人广东云峰科技有限公司转账支付的300万元，应相应抵扣欠原告的货款。原告对此不予认可，认为该300万元与本案没有关联性。庭审中，原告与第三人广东云峰科技有限公司均无法解释该300万元的性质。本院认为，原告主张被告支付的该300万元与本案没有关联性，应对该300万元的性质负有举证证明责任，而原告没

一、关于涉案《购销合同》的效力和性质问题。第三人广东云峰科技有限公司与被告签订的GDYFKJ-20130920-01号《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。原告主张第三人广东云峰科技有限公司已向被告预付货款624万元，被告对此无异议，且有银行转账凭证证实，本院予以确认。被告抗辩称涉案合同属于名为买卖实为借贷，但没有提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，对被告该抗辩，本院不予采纳。被告预收了货款624万元后，没有依合同交付货物给第三人广东云峰科技有限公司，也没有返还货款给第三人广东云峰科技有限公司或原告，构成违约，应依照合同的约

广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠横法民初字第352号原告上海云峰（集团）有限公司。住所地：上海市闵行区虹桥镇宜山路****号。法定代表人李权，董事长。委托代理人黄春林，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人年沙，上海市汇业律师事务所律师。被告上海置高石油化工有限公司。住所地：上海市青浦区练塘镇蒸浦村渡口。法定代表人王涌，总经理。委托代理人胡晶晶，上海丰兆律师事务所律师。第三……