离婚纠纷 （2017）皖16民终738号

确定是否应该解除双方婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂。从庭审情况看，可以认定：首先，双方在婚后因性格不合，发生矛盾后不能互谅互让，在夫妻感情出现裂痕后未进行有效沟通，且原、被告在日常生活中常因生活琐事发生纠纷，影响了夫妻感情（本案中原告已三次起诉与被告离婚）；其次，原告在2016年3月曾提出离婚，双方至今没有和好，现原告再次通过诉讼要求解除与被告的婚姻关系，反映出双方已无和好可能，故可认定原、被告夫妻感情已经破裂。原告主张离婚之诉求，予以支持。原、被告均无其他子女可供抚养，结合本案实际应以原告抚养长子，被告抚养长女为宜；原告主张子女抚养费各自理，予以支持。共同财产中商品房一套无法实际分割，以判决给原告所有，原告同时支付给被告一半购房款作为其对该共同财产的分割，即原告支付给被告购房款为369055元÷2=184527.5元;共同财产中的汽车两辆以一人一辆分割为宜,即原告分割浙Ａ×××××汽车一辆,被告分割浙Ａ×××××汽车一辆。被告离婚时生活一时无着落，原告给予被告5000元一次性经济帮助款。原告主张的共同债权、债务及共同财产中车辆已被抵押，因其未能提供相关证据加以证明，其主张不予支

确定是否应该解除双方婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂。从庭审情况看，可以认定：首先，双方在婚后因性格不合，发生矛盾后不能互谅互让，在夫妻感情出现裂痕后未进行有效沟通，且原、被告在日常生活中常因生活琐事发生纠纷，影响了夫妻感情（本案中原告已三次起诉与被告离婚）；其次，原告在2016年3月曾提出离婚，双方至今没有和好，现原告再次通过诉讼要求解除与被告的婚姻关系，反映出双方已无和好可能，故可认定原、被告夫妻感情已经破裂。原告主张离婚之诉求，予以支持。原、被告均无其他子女可供抚养，结合本案实际应以原告抚养长子，被告抚养长女为宜；原告主张子女抚养费各自理，予以支持。共同财产中商品房一套无法实际分割，

安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终738号上诉人(原审被告)：葛某，女，1979年5月20日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人:孙宝田,安徽文州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡某，男，1980年10月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：刘峥嵘，北京京师（亳州）律师事务所律师。上诉人葛某因与被上诉人蔡某离婚纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（……