民间借贷纠纷 （2016）苏03民终364号

周新河于2011年6月13日向姜秀贞、陈华东出借款项100000元是事实，周新河自认姜秀贞、陈华东已偿还借款本金50000元。另外，姜秀贞、陈华东提供向周新河的打款记录，可以确认姜秀贞、陈华东另外还款73000元的事实。关于周新河的主张：1、周新河认为姜秀贞给付的33000元并不是用于偿还本案借款，而是姜秀贞委托周新河购买机器的货款。姜秀贞认可曾委托周新河购买农机的事实，但农机价款为24000元且已通过现金方式给付，33000元并不是农机款。周新河为证明其观点，提供收据2份，收据中所载明的购买机器的时间为2012年3月31日，共支付货款为31300元，而姜秀贞还款时间为2012年8月20日，数额为33000元，时间与数额均不一致，周新河所作解释并不合理，在其未提供其他证据佐证的情况下，不予采信；2、周新河主张姜秀贞偿还的另外4万元系另外一笔借款，与本案无关。周新河为证明另外4万元借款的存在，提供了借条复印件及在徐州市红日生态园有限公司刷卡消费等明细，姜秀贞对借条不予认可，且认为周新河刷卡消费系用于套现。在周新河不能提供其他证据予以佐证的情况下，不予采信。本案中现有的证据已能证明姜秀贞、

周新河于2011年6月13日向姜秀贞、陈华东出借款项100000元是事实，周新河自认姜秀贞、陈华东已偿还借款本金50000元。另外，姜秀贞、陈华东提供向周新河的打款记录，可以确认姜秀贞、陈华东另外还款73000元的事实。关于周新河的主张：1、周新河认为姜秀贞给付的33000元并不是用于偿还本案借款，而是姜秀贞委托周新河购买机器的货款。姜秀贞认可曾委托周新河购买农机的事实，但农机价款为24000元且已通过现金方式给付，33000元并不是农机款。周新河为证明其观点，提供收据2份，收据中所载明的购买机器的时间为2012年3月31日，共支付货款为31300元，而姜秀贞还款时间为2012年8月20日，数

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终364号上诉人（原审原告）周新河。委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）姜秀贞。委托代理人刘传刚，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈华东。上诉人周新河与被上诉人姜秀贞、陈华东民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第01043号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……