侵权责任纠纷 （2019）粤03民终13890号

判断工作人员的侵权行为是否属于执行职务范围时,除考虑是否执行单位授权和指示范围内的工作任务这一一般情况之外,还须考虑其他特殊因素,如行为的时间、空间、内容,行为之名义、是否与单位意志有关联。本案中，粤申通公司、粤申通福永分公司系专业从事快递业务的经营者，其经营范围涵盖快递揽收、运输及投递。粤申通公司、粤申通福永分公司虽主张李睿工作岗位为后勤跟车，并非从事快递员的收派件工作，但其提交的劳动合同仅笼统约定工作岗位为后勤跟车，并未有具体工作职责的规定，粤申通公司、粤申通福永分公司亦不能就李睿具体跟车情况、负责后勤工作内容，特别是事发当天的工作安排予以举证。仅凭劳动合同的约定，一审法院无法认定李睿的具体工作职责，亦不能得出其是否需要进行收派件的结论。庭审中，粤申通公司虽辩称事故发生时李睿已经下班，但粤申通公司就其主张的李睿出勤时间安排，并未提交任何证据予以证明，理应承担举证不能的不利后果，故一审法院对其关于事故发生在非工作时间的主张不予采信。根据廖xx与粤申通公司、粤申通福永分公司、李睿举证情况并考虑双方举证能力，廖xx以事故发生在上班时间，且李睿系快递行业从业人员为由，主张事故发生时李睿系在

判断工作人员的侵权行为是否属于执行职务范围时,除考虑是否执行单位授权和指示范围内的工作任务这一一般情况之外,还须考虑其他特殊因素,如行为的时间、空间、内容,行为之名义、是否与单位意志有关联。本案中，粤申通公司、粤申通福永分公司系专业从事快递业务的经营者，其经营范围涵盖快递揽收、运输及投递。粤申通公司、粤申通福永分公司虽主张李睿工作岗位为后勤跟车，并非从事快递员的收派件工作，但其提交的劳动合同仅笼统约定工作岗位为后勤跟车，并未有具体工作职责的规定，粤申通公司、粤申通福永分公司亦不能就李睿具体跟车情况、负责后勤工作内容，特别是事发当天的工作安排予以举证。仅凭劳动合同的约定，一审法院无法认定李睿的具

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13890号上诉人（原审被告）：深圳市粤申通快递有限公司，法定代表人：张德昌，总经理。委托诉讼代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹玉，广东鼎方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：廖xx法定代理人：廖汉民，委托诉讼代理人：叶宇，广东元善律师事务所律师。原审被告：深圳市粤申通快递有限公司福永分公司，负责人：廖……