买卖合同纠纷 （2016）浙01民终7421号

当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其待证事实的，自行承担相应的不利后果。福达欣亦公司仅凭徐江签收的购货单即认为徐江系案涉买卖合同的相对方，在徐江提出合理抗辩在案涉项目工程期内福达欣亦公司与案外人潮峰公司存在一系列的付款与开具增值税专用发票行为的情形下，且其庭间所述代表案外人潮峰公司签收货单均与福达欣亦公司提供的4份单据方式一致并于宣判前补送材料说明，足以形成该院认定确信，故福达欣亦公司主张显属证据不足。徐江辩称其被告主体不适格，并提供了充分的证据予以证明，予以采信。综上，福达欣亦公司的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院于2016年10月20日作出如下判决:驳回福达欣亦公司的诉讼请求。案件受理费4234元，减半收取2117元，由福达欣亦公司负担。福达欣亦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐江系适格的当事人。在买卖合同关系中，卖方的发货行为是合同主给付义务，卖方开具增值税发票的行为是合同从给付义务。在没有书面买卖合同的情况下，认定买卖关系的主体应以发

当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其待证事实的，自行承担相应的不利后果。福达欣亦公司仅凭徐江签收的购货单即认为徐江系案涉买卖合同的相对方，在徐江提出合理抗辩在案涉项目工程期内福达欣亦公司与案外人潮峰公司存在一系列的付款与开具增值税专用发票行为的情形下，且其庭间所述代表案外人潮峰公司签收货单均与福达欣亦公司提供的4份单据方式一致并于宣判前补送材料说明，足以形成该院认定确信，故福达欣亦公司主张显属证据不足。徐江辩称其被告主体不适格，并提供了充分的证据予以证明，予以采信。综上，福达欣亦公司的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7421号上诉人（原审原告）：杭州福达欣亦金属材料有限公司。住所地：杭州市萧山区新塘街道萧山商业城综合市场******号，实际经营地：杭州市萧山区通货路388号汇丰钢材市场B26-7-11。法定代表人：葛福良，董事长。委托代理人：俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐江，男，1979年1月7日出生，汉族，住杭……