（2017）苏05行终41号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，本案行政复议决定第2项内容为确认原行政行为部分违法，属于“复议机关改变原行政行为”的情形，故杨鸥向人民法院提起行政诉讼应以复议机关苏州市政府作为被告。现杨鸥起诉时错列被告，经法院释明后仍坚持要求将两被告列为共同被告，属错列被告且拒绝变更的情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回杨鸥的起诉。上诉人杨鸥上诉，杨鸥向原审法院起诉所列被告正确，原审法院驳回其起诉系认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，只有在复议机关改变原行政行为时，才只列复议机关为被告。杨鸥在起诉状中明确请求撤销苏州市政府(2016)苏行复第73号行政复议决定中的第1项内容即维持吴中分局对传唤依据、询问监控、执法记录仪视频三项信息的答复，即杨鸥仅针对苏州市政府维持吴中公安分局的部分进行起诉，而非对变更部分进行起诉。杨鸥所列被告正确，原审法院驳回杨鸥起诉于事实无理，于法无据。请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理。被上诉人吴中公安分局辩称，苏州市政府行政复议决定改变吴中公安分局原行政行为的处理结果，本案不

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，本案行政复议决定第2项内容为确认原行政行为部分违法，属于“复议机关改变原行政行为”的情形，故杨鸥向人民法院提起行政诉讼应以复议机关苏州市政府作为被告。现杨鸥起诉时错列被告，经法院释明后仍坚持要求将两被告列为共同被告，属错列被告且拒绝变更的情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定驳回杨鸥的起诉。上诉人杨鸥上诉，杨鸥向原审法院起诉所列被告正确，原审法院驳回其起诉系认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，只有在复议机关改变原行政行为时，才只列复议机关为被告。杨鸥在起诉状中明确请求撤

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏05行终41号上诉人（原审原告）杨鸥。被上诉人（原审被告）苏州市公安局吴中分局，住所地江苏省苏州市吴中区。诉讼代表人魏杰，局长。委托代理人张辉。被上诉人(原审被告)苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路。法定代表人曲福田，市长。委托代理人李吉。委托代理人姚品超。上诉人杨鸥因诉苏州市公安局吴中分局(以下简称吴中公安分局)政府信息公开及苏州市人……