民间借贷纠纷 （2015）青金终字第21号

2013年4月17日、4月24日，原告张宝全以银行转账的方式分别汇给被告孔繁荣8万元、12万元，2014年1月份、5月份，被告分别给付原告1万元、2万元，对上述事实，原、被告双方均无争议，原审法院予以确认。当事人争执的焦点问题为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。对此原审法院认为，被告之前从未向原告借款，但讼争二笔转账汇款8万元、12万元，对于一般公民来说，数额不菲，原告却未坚持要求被告出具借条或者签订借款协议，不符合交易安全的心理预期，明显与日常生活经验法则不符。同时，被告提供的三名证人均称听被告讲过原、被告二人合伙贩卖兔子，且原告认可曾到其中的二名证人处装过兔子，虽然仅凭现有证据，不足以认定原、被告之间存在合伙法律关系，但三名证人与原、被告之间均不存在利害关系，其证言削弱了原告所主张的民间借贷法律关系。因此，在原告仅仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告提出双方不存在借贷关系，而是存在合伙关系予以抗辩的情况下，原告应当就双方之间存在借贷合意提供进一步证据，但原告提供的录音证据中被告并未明确认可讼争二笔转账汇款8万元、12万元系借款，原告提供的手机短信以及2万元的账户交易

2013年4月17日、4月24日，原告张宝全以银行转账的方式分别汇给被告孔繁荣8万元、12万元，2014年1月份、5月份，被告分别给付原告1万元、2万元，对上述事实，原、被告双方均无争议，原审法院予以确认。当事人争执的焦点问题为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。对此原审法院认为，被告之前从未向原告借款，但讼争二笔转账汇款8万元、12万元，对于一般公民来说，数额不菲，原告却未坚持要求被告出具借条或者签订借款协议，不符合交易安全的心理预期，明显与日常生活经验法则不符。同时，被告提供的三名证人均称听被告讲过原、被告二人合伙贩卖兔子，且原告认可曾到其中的二名证人处装过兔子，虽然仅凭现有证据，不足

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第21号上诉人（原审原告）张宝全。委托代理人李明，山东同永律师事务所律师。委托代理人宋建海，山东同永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孔繁荣。委托代理人管言敏，山东青衡律师事务所律师。委托代理人孙希敏，山东青衡律师事务所律师。上诉人张宝全因与被上诉人孔繁荣民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5354号……