建设工程施工合同纠纷 （2017）浙01民终526号

2006年的工程结算会签单虽未经原审两被告最终盖章确认，但浙三建四分公司当时的财务王某在制单人处签字，且双方在合同中明确约定“土方工程承包人不再向发包人上交利费”，且原审两被告对孔关发主张的案涉工程总造价无异议，也未提交证据证实不作为计算管理费基数的土方造价为4957965元，故对于原审两被告的意见，原审法院不予采纳，应扣除的管理费应按照2006年工程结算会签单中的记载为4262586.95元。其二、老旧基础亏损500000元。双方明确约定“发包人处理元华工程老旧基础时亏损额500000元均由承包人承担”，且2006年工程结算会签单中亦未扣除该笔费用，孔关发虽抗辩该笔亏损已由业主单位支付给了原审两被告，但并未提交相关证据予以证实，对改抗辩意见，原审法院不予采信。上述老旧基础亏损500000元，应自应付工程款中扣除。其三、2006年之后的膨胀剂费用共计250000元。浙三建四分公司于2007年2月13日支付荆山外加工剂厂200000元、于2009年1月19日支付50000元，共计250000元。孔关发主张该费用已在2006年工程结算会签单中“膨胀剂330000元”予以扣除。原审法院认为，

2006年的工程结算会签单虽未经原审两被告最终盖章确认，但浙三建四分公司当时的财务王某在制单人处签字，且双方在合同中明确约定“土方工程承包人不再向发包人上交利费”，且原审两被告对孔关发主张的案涉工程总造价无异议，也未提交证据证实不作为计算管理费基数的土方造价为4957965元，故对于原审两被告的意见，原审法院不予采纳，应扣除的管理费应按照2006年工程结算会签单中的记载为4262586.95元。其二、老旧基础亏损500000元。双方明确约定“发包人处理元华工程老旧基础时亏损额500000元均由承包人承担”，且2006年工程结算会签单中亦未扣除该笔费用，孔关发虽抗辩该笔亏损已由业主单位支付给了原

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终526号上诉人（原审原告）：孔关发，男，1960年9月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人：方伟如，浙江同策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江省三建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路**号长城大厦。统一社会信用代码：91330000142936138F。法定代表人：毛红卫，董事长。委托代理人：洪亮，男……