民间借贷纠纷 （2017）浙05民终1187号

本案争议焦点为殷金荣与崔香顺之间是否存在民间借贷关系。崔香顺、卞宇清对收到本案诉争款项2465824元的事实没有异议，对该款项是否由殷金荣交付有异议。同时认为即使上述款项是由殷金荣通过银行交付，亦不能认定该款项系殷金荣所有，该款项应为案外人徐某1或其所属企业所有。两被告还认为，其与殷金荣无借款合意，不存在民间借贷关系。审理认为，在案证据已证实崔香顺收到的2465224元系殷金荣通过银行现金存款方式交付。证人徐某2、徐某1均证实上述款项系殷金荣所有。同时，两被告未能提交证据证明该款项为殷金荣之外的第三人所有。故该院认定本案诉争款项2465224元系殷金荣所有，并由殷金荣通过银行现金存款方式交付崔香顺。对两被告的相关抗辩，该院不予采纳。本案中，殷金荣与崔香顺之间虽无书面借款合同及借据等书面凭证。但殷金荣依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，两被告未能举证证明本案诉争款项系其他债务。故对崔香顺提出其与殷金荣之间无借款合意、不存在民间借贷关系的抗辩，该院不予采纳。 综上，殷金荣与崔香顺之间民间借贷属合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款

本案争议焦点为殷金荣与崔香顺之间是否存在民间借贷关系。崔香顺、卞宇清对收到本案诉争款项2465824元的事实没有异议，对该款项是否由殷金荣交付有异议。同时认为即使上述款项是由殷金荣通过银行交付，亦不能认定该款项系殷金荣所有，该款项应为案外人徐某1或其所属企业所有。两被告还认为，其与殷金荣无借款合意，不存在民间借贷关系。审理认为，在案证据已证实崔香顺收到的2465224元系殷金荣通过银行现金存款方式交付。证人徐某2、徐某1均证实上述款项系殷金荣所有。同时，两被告未能提交证据证明该款项为殷金荣之外的第三人所有。故该院认定本案诉争款项2465224元系殷金荣所有，并由殷金荣通过银行现金存款方式交付崔

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙05民终1187号 上诉人（原审被告）：崔香顺，女，1975年3月1日出生，朝鲜族，住上海市徐汇区。 上诉人（原审被告）：卞宇清，男，1971年3月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韩德科，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：苏丽情，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被上诉人（原……