建设工程施工合同纠纷 （2017）苏10民终1195号

四建公司是本案适格当事人，有权主张权利。依据工程承包协议书，四建公司是作为协议一方的发包人，而协议另一方的帘享公司为承包人，建设方城北公司为见证人，故按照协议，只有四建公司和帘享公司之间产生相关民事权利和义务法律关系，城北公司与帘享公司并不产生民事权利和义务关系。再者，无论城北公司付款给四建公司，再由四建公司转给帘享公司，还是城北公司作为建设方同意四建公司转包，并向实际施工人帘享公司收取保证金，均不违反相关规定。关于争议焦点二，原审法院认为，四建公司和帘享公司双方对实际施工面积各自主张为4227.1平方米和4429.33平方米，相差202.23平方米。依据协议的约定，应为现场实际施工面积，并规定了具体计算的四面截止点。四建公司提供的由立信公司出具的工程造价咨询报告书，立信公司出具的说明证实对照图纸，已将宽度和高度进行扣减，但扣减无规范性文件规定，故对该报告书的数据不予采纳。四建公司对帘享公司出具的图纸数据未能提供反证，故对帘享公司提出的图纸数据真实性予以认可。但现场装潢施工时存在粉刷层和干挂石，实际施工面积与图纸面积也存在差距。鉴于涉案工程已交付业主实际使用，现场实际丈量也缺乏实际操作

四建公司是本案适格当事人，有权主张权利。依据工程承包协议书，四建公司是作为协议一方的发包人，而协议另一方的帘享公司为承包人，建设方城北公司为见证人，故按照协议，只有四建公司和帘享公司之间产生相关民事权利和义务法律关系，城北公司与帘享公司并不产生民事权利和义务关系。再者，无论城北公司付款给四建公司，再由四建公司转给帘享公司，还是城北公司作为建设方同意四建公司转包，并向实际施工人帘享公司收取保证金，均不违反相关规定。关于争议焦点二，原审法院认为，四建公司和帘享公司双方对实际施工面积各自主张为4227.1平方米和4429.33平方米，相差202.23平方米。依据协议的约定，应为现场实际施工面积，并规

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1195号上诉人(原审原告、反诉被告):扬州市第四建筑安装有限公司,住扬州市江阳工业园区纬九路1号。法定代表人：江滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤标、吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：常州市帘享遮阳科技有限公司，住所地在常州市武进区雪堰镇夏墅村孙家茶场。法定代表人：夏海军，该公司总经理。委托诉讼代理人……