（2015）浙台行终字第257号

涉案房屋被拆除的事实清楚，本案的争议焦点是该房屋拆除行为是否由被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处实施的。原告仅提供其兄弟即被拆房屋的所有人张红松的证明，拟证明系被告实施了房屋拆除行为。但该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对于证人证言的要求，无法证明系被告的行为，且原告对自己的主张无其他证据相佐证。原告起诉称被告实施被诉房屋拆除行为缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张宏伟的起诉。上诉人张宏伟上诉称：1、台州市黄岩区人民政府黄行复决字（2015）第16号不予受理行政复议申请书已明确，被上诉人系拆除涉案房屋的行为人。2、上诉人于2015年6月1日在拆除现场，有被上诉人下属驻村干部在场，并承认是被上诉人的行为。上述证据足以证明张红松的房屋是被上诉人拆除的，但一审法院有意帮被上诉人辩护，包庇被上诉人的非法行为。上诉人认为一审认定事实错误，适用法律、法规错误，作出不公正、不合法的裁定。请求撤销一审裁

涉案房屋被拆除的事实清楚，本案的争议焦点是该房屋拆除行为是否由被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处实施的。原告仅提供其兄弟即被拆房屋的所有人张红松的证明，拟证明系被告实施了房屋拆除行为。但该证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对于证人证言的要求，无法证明系被告的行为，且原告对自己的主张无其他证据相佐证。原告起诉称被告实施被诉房屋拆除行为缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张宏伟的起诉。上诉人张宏伟上诉称

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行终字第257号上诉人（原审原告）张宏伟。被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人民政府新前街道办事处，住所地台州市黄岩区新前街道新前路2号。法定代表人施雄伟，该街道办事处主任。上诉人张宏伟因城建行政管理一案，不服台州市黄岩区人民法院（2015）台黄行初字第34号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本……