（2017）晋01民终4027号

原告的上述行为是基于第三人山西瑞驰公司的授权，而非基于其对保证金账户内资金的占有，第三人山西瑞驰公司仍然是涉案保证金账户的所有人和占有人，且由第三人山西瑞驰公司提供担保的按揭贷款债务人是否不履行债务尚未确定、债务数目尚未确定，故原告对涉案保证金账户内资金不享有质权,自然不能以此尚未成立的优先受偿权对抗人民法院的强制执行。综上，原告兴业银行太原分行单方提出涉案保证金为质押财产，缺乏事实依据。第三人山西瑞驰公司经合法传唤不到庭，不影响法院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审查明事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：”出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：”设立质权，当事人应当采

原告的上述行为是基于第三人山西瑞驰公司的授权，而非基于其对保证金账户内资金的占有，第三人山西瑞驰公司仍然是涉案保证金账户的所有人和占有人，且由第三人山西瑞驰公司提供担保的按揭贷款债务人是否不履行债务尚未确定、债务数目尚未确定，故原告对涉案保证金账户内资金不享有质权,自然不能以此尚未成立的优先受偿权对抗人民法院的强制执行。综上，原告兴业银行太原分行单方提出涉案保证金为质押财产，缺乏事实依据。第三人山西瑞驰公司经合法传唤不到庭，不影响法院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终4027号上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市府东街209号。负责人：焦晓明，行长。委托诉讼代理人：王庆尧，山西启承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙耀鑫，男，1963年12月19日出生，汉族，个体，住太原市。被上诉人（原审被告）：张瑞萍，女，1981年3月16日出生，汉族，个体，住太原市。被上诉……