保证合同纠纷 （2014）定中民三终字第12号

借条中约定的“此款不还，由保人偿还”中“此款不还”的含义与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务”的含义并不相同。“此款不还”中的债务人没有履行义务，并非仅指“不能”履行义务，还包括有履行能力而没有履行义务，故本案为没有约定保证责任方式或者约定不明确，按照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，双方没有约定，依法律规定，保证期间为借款到期后六个月。原告张铎提供的证人证明了借款到期后，在保证期间，原告和证人共同向被告进行了催要，故被告答辩主张的保证人免除保证责任本院亦不予支持。原告张铎的诉讼请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持。但其计算的利息8226元存在错误，应纠正为7920元。被告杨惠芳的答辩理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：被告杨惠芳于本判决生效后十日内给付原告张铎其所担保的杨××所借原告款60000元，利息损失7920元，合计67920元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼

借条中约定的“此款不还，由保人偿还”中“此款不还”的含义与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务”的含义并不相同。“此款不还”中的债务人没有履行义务，并非仅指“不能”履行义务，还包括有履行能力而没有履行义务，故本案为没有约定保证责任方式或者约定不明确，按照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，双方没有约定，依法律规定，保证期间为借款到期后六个月。原告张铎提供的证人证明了借款到期后，在保证期间，原告和证人共同向被告进行了催要，故被告答辩主张的保证人免除保证责任本院亦不予支持。原告张铎的诉讼请求符合本案事实及法律规定，本院予以支持

甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）定中民三终字第12号上诉人(原审被告)杨惠芳，女，1962年11月3日生。委托代理人袁振林。被上诉人（原审原告）张铎，男，1976年10月28日生。委托代理人杨振民。上诉人杨惠芳因与被上诉人张铎保证合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2013）安民二初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，20……