（2015）许行终字第18号

被告禹州市住房和城乡规划建设局为第三人席红菊之父席国宾办理的0000001号房屋所有权证，确权的房屋形成于席国宾、张拢婚姻关系存续期间与其他家庭成员共同建造，且其提供的“遗嘱”确认的是居住权，而非所有权，吴风霞不具备原告起诉主体资格。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告吴风霞的起诉。上诉人吴风霞不服一审裁定，上诉称，一审裁定以席水木遗赠给上诉人的房屋是居住权而非所有权为由，认定上诉人不具备起诉主体资格，没有事实和法律依据。据席水木遗嘱上下全文，可以认定，席水木遗赠给上诉人的是房屋所有权，只是言语不够严谨，依习惯表述“居住”而已。因此，上诉人与本案是具有利害关系的适格当事人。综上，请求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理本案。被上诉人禹州市住房和城乡规划建设局辩称，上诉人仅凭“遗嘱”，其不具有本案的诉讼主体资格，虽然内容是遗赠，形式上是“遗嘱”。宅基地是农村家庭成员共有，席水木没有完全的处分权。“遗嘱”上明确表明为“居住”，不是所有权。赠予必须符合法律规定，在集体土地上建造的房屋，必须转移给本村集体组织内部

被告禹州市住房和城乡规划建设局为第三人席红菊之父席国宾办理的0000001号房屋所有权证，确权的房屋形成于席国宾、张拢婚姻关系存续期间与其他家庭成员共同建造，且其提供的“遗嘱”确认的是居住权，而非所有权，吴风霞不具备原告起诉主体资格。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告吴风霞的起诉。上诉人吴风霞不服一审裁定，上诉称，一审裁定以席水木遗赠给上诉人的房屋是居住权而非所有权为由，认定上诉人不具备起诉主体资格，没有事实和法律依据。据席水木遗嘱上下全文，可以认定，席水木遗赠给上诉人的是房屋所有权，只是言语不够严谨，依习惯

河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）许行终字第18号上诉人（一审原告）吴风霞（又名吴凤霞），女。委托代理人徐振宇，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）禹州市住房和城乡规划建设局。法定代表人刘东旭，该局局长。委托代理人魏皖敏，该局法律顾问。第三人席红菊，女。上诉人吴风霞因诉被上诉人禹州市住房和城乡规划建设局（以下简称住建局）、第三人席红菊房屋行政登记纠纷一案，不服禹州市人民……