（2013）崇行终字第9号

上诉人黄×兴、岑×荣、苏×强、岑×强、黄×体与一审第三人××经联社争议的“坡水塔”8.56亩土地，属于一审第三人××经联社集体所有。1996年6月1日，一审第三人××经联社将“坡水塔”一带面积约130亩（包括现争议地）发包给村民黄×根、李×柏、黄×英、黄×深、李×德等五人承包经营管理，是一审第三人××经联社作为发包方享有的权利，双方签订《坡水塔荒地开发合同书》，并经公证，合法有效，应予以维护。黄×兴等五上诉人明知争议地已发包给他人，于2008年到争议地种植农作物，属于非法经营行为，由此引发争议的后果应由五上诉人自行承担。2011年6月1日，一审第三人××经联社召开各队长、村民代表、各户代表会议，讨论将“坡水塔”对所辖村民公开招标，与会人员同意将“坡水塔”130亩土地（包括现争议地）发包给本村村民黄×宏承包，并签订《合同书》，是一审第三人××经联社在统一组织土地承包时，本集体经济组织成员依法平等享有承包土地的权利，并不存在五上诉人提出的享有优先承包权的情况，且五上诉人当时也未提出参加承包土地竞标的意见。因此，被上诉人作出处理决定，将争议地确认归一审第三人××经联社继续经营管理，五上诉人停

上诉人黄×兴、岑×荣、苏×强、岑×强、黄×体与一审第三人××经联社争议的“坡水塔”8.56亩土地，属于一审第三人××经联社集体所有。1996年6月1日，一审第三人××经联社将“坡水塔”一带面积约130亩（包括现争议地）发包给村民黄×根、李×柏、黄×英、黄×深、李×德等五人承包经营管理，是一审第三人××经联社作为发包方享有的权利，双方签订《坡水塔荒地开发合同书》，并经公证，合法有效，应予以维护。黄×兴等五上诉人明知争议地已发包给他人，于2008年到争议地种植农作物，属于非法经营行为，由此引发争议的后果应由五上诉人自行承担。2011年6月1日，一审第三人××经联社召开各队长、村民代表、各户代表会议

广西壮族自治区崇左市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）崇行终字第9号上诉人（一审原告）黄×兴，男，1970年11月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。上诉人（一审原告）岑×荣，女，1949年2月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。上诉人（一审原告）苏×强，男，1958年9月出生，壮族，农民，住宁明县××××村××屯。上诉人（一审原告）岑×强，男，1954年3月出生，壮族，农……