（2016）皖15行终43号

本案当事人争议的焦点是上诉人家乐多超市与第三人柏贤松之间是否存在事实劳动关系及柏贤松是否在工作中受伤害等。经审查，柏贤松与家乐多超市存在事实劳动关系，且是在家乐多超市上班期间受伤的事实清楚，有家乐多超市在工伤认定申请表和工资收条上盖章认可等证据在卷佐证，足以认定；家乐多超市先予认可，后又否认的表态，前后不一，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。为使劳动者的合法利益不受损害，一审法院判决驳回家乐多超市要求撤销工伤认定决定的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六安市家乐多超市承担。本判决为终审判决。审判长　颜　凯审判员　张西湖审判员　刘莹洁二〇一六年八月八日书记员　崔世敏附：相关法律法规条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基

本案当事人争议的焦点是上诉人家乐多超市与第三人柏贤松之间是否存在事实劳动关系及柏贤松是否在工作中受伤害等。经审查，柏贤松与家乐多超市存在事实劳动关系，且是在家乐多超市上班期间受伤的事实清楚，有家乐多超市在工伤认定申请表和工资收条上盖章认可等证据在卷佐证，足以认定；家乐多超市先予认可，后又否认的表态，前后不一，其上诉理由不能成立，本院予以驳回。为使劳动者的合法利益不受损害，一审法院判决驳回家乐多超市要求撤销工伤认定决定的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六安市家乐

安徽省六安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖15行终43号上诉人（一审原告）六安市家乐多超市。负责人黄梅。委托代理人刘俊，安徽天爱律师事务所律师。被上诉人（一审被告）六安市裕安区人力资源和社会保障局。法定代表人黄秉武，该局局长。委托代理人殷杰，安徽知勤律师事务所律师。一审第三人柏贤松。六安市家乐多超市（以下简称家乐多超市）诉六安市裕安区人力资源和社会保障局（以下简称裕安区人社局）工伤认……