借款合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第287号

本案系争《融资贷款协议书》真实有效，该协议载明：甲方为吉粮期货公司上海营业部，乙方为被上诉人周立新。在甲方签章处盖有吉粮期货经纪有限公司上海营业部公章，并有时任该营业部负责人吴晓林的签字。从合同文字表明的内容上看，周立新与吉粮期货经纪有限公司上海营业部应为贷款合同当事人。吉粮期货上海营业部现已更名为“东方汇金期货有限公司上海营业部”，其所应承担的民事责任应由东方汇金公司上海营业部承继。上诉人东方汇金公司上海营业部、东方汇金公司称吉粮期货公司上海营业部并未实际收取款项，因此借款关系并不成立，对此，本院认为，系争款项实际打入吴建庄账户，时任该公司上海营业部负责人的吴晓林亦确认上述款项由该营业部实际收取并用于经营，吉粮期货上海营业部工作人员多次赴典当行经办系争贷款综合费和利息支付事宜，结合上述事实，可以认定吉粮期货公司上海营业部为《融资贷款协议书》的贷款主体，其与周立新之间的借贷关系成立。上诉人有关原审法院未追加其他当事人参加诉讼，属于程序违法的主张，本院不予采信。《融资贷款协议书》的当事人应当根据合同约定全履行义务。该协议书约定，吉粮期货公司上海营业部以周立新的自有房屋替该营业部向老凤祥典

本案系争《融资贷款协议书》真实有效，该协议载明：甲方为吉粮期货公司上海营业部，乙方为被上诉人周立新。在甲方签章处盖有吉粮期货经纪有限公司上海营业部公章，并有时任该营业部负责人吴晓林的签字。从合同文字表明的内容上看，周立新与吉粮期货经纪有限公司上海营业部应为贷款合同当事人。吉粮期货上海营业部现已更名为“东方汇金期货有限公司上海营业部”，其所应承担的民事责任应由东方汇金公司上海营业部承继。上诉人东方汇金公司上海营业部、东方汇金公司称吉粮期货公司上海营业部并未实际收取款项，因此借款关系并不成立，对此，本院认为，系争款项实际打入吴建庄账户，时任该公司上海营业部负责人的吴晓林亦确认上述款项由该营业部实际

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第287号上诉人原审被告）东方汇金期货有限公司上海营业部。法定代表人庄伟东。上诉人（原审被告）东方汇金期货有限公司。法定代表人白建华。以上两上诉人委托代理人孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周立新。委托代理人李新奇，上海力帆律师事务所律师。上诉人东方汇金期货有限公司上海营业部（以下简称“东方汇金公司上……