典当纠纷 （2015）芜中立终字第00178号

该案是典当合同纠纷，涉案合同关于争议解决方式约定在合同签订地法院管辖，并载明合同签订地为“芜湖市镜湖区”，故原审法院作为协议管辖法院对该案具有管辖权，驳回了卢阿通、李月红针对该案提出的管辖权异议。卢阿通、李月红上诉称，虽然涉案合同关于争议解决方式约定在合同签订地法院管辖，并载明合同签订地为芜湖市镜湖区，但并没有明确合同签订的具体地点，属于约定不明，不适用协议管辖。同时该案两被告实际居住地均为芜湖市鸠江区，故该案应由被告住所地法院安徽省芜湖市鸠江区人民法院管辖，请求二审法院依法改判。本院经审理认为：因合同引起的纠纷在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，当事人可以协议选择管辖法院。该案是典当合同纠纷，涉案合同关于争议解决方式约定在合同签订地法院管辖，并载明合同签订地为“芜湖市镜湖区”，该约定有效，故原审法院作为协议管辖法院对该案具有管辖权，卢阿通、李月红的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁

该案是典当合同纠纷，涉案合同关于争议解决方式约定在合同签订地法院管辖，并载明合同签订地为“芜湖市镜湖区”，故原审法院作为协议管辖法院对该案具有管辖权，驳回了卢阿通、李月红针对该案提出的管辖权异议。卢阿通、李月红上诉称，虽然涉案合同关于争议解决方式约定在合同签订地法院管辖，并载明合同签订地为芜湖市镜湖区，但并没有明确合同签订的具体地点，属于约定不明，不适用协议管辖。同时该案两被告实际居住地均为芜湖市鸠江区，故该案应由被告住所地法院安徽省芜湖市鸠江区人民法院管辖，请求二审法院依法改判。本院经审理认为：因合同引起的纠纷在不违反级别管辖与专属管辖的情况下，当事人可以协议选择管辖法院。该案是典当合同纠纷

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）芜中立终字第00178号上诉人(原审被告)：卢阿通，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。上诉人(原审被告)：李月红，女，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被上诉人(原审原告)：芜湖金财典当有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：郭小荣，该公司董事长。上诉人卢阿通、李月红因与被上诉人芜湖金财典当有限责任公司典……