民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第664号

本案是民间借贷纠纷之诉，李永佳、友利公司、李朝晖三方之间的借贷行为是双真实意思表示，也没有违反法律法规的有关规定，是合法有效的。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，友利公司没有依约履行还款义务是违约的，应承担相应的法律责任。友利公司应依约继续承担向李永佳清偿欠款本金12000000元的义务。双方约定的借款利息为月利率18‰，综合费用按借款本金的32‰设立及违约金按借款本金的25%计算，李永佳据此向友利公司、李朝晖主张利息、综合费用及违约金，合法有据，但依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，其总额应以中国人民银行公布的同期同类银行贷款基础利率的四倍为限。友利公司认为借款利息、综合费用及违约金应按同期同类银行贷款利率的四倍为上限计算的答辩意见法院予以采纳。对友利公司、李朝晖已履行的从借款之日起至2013年4月29日止的借款利息及综合费555000元，双方当事人均无异议，已归还的555000元应从上述欠款中予以扣减，先抵扣利息后抵扣本金。至于双方约定的借款抵押物，因借贷双方明知该抵押物已抵押给银行，且其抵押物价值余额不足以再次为本案债权提供担保，并且双方

本案是民间借贷纠纷之诉，李永佳、友利公司、李朝晖三方之间的借贷行为是双真实意思表示，也没有违反法律法规的有关规定，是合法有效的。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，友利公司没有依约履行还款义务是违约的，应承担相应的法律责任。友利公司应依约继续承担向李永佳清偿欠款本金12000000元的义务。双方约定的借款利息为月利率18‰，综合费用按借款本金的32‰设立及违约金按借款本金的25%计算，李永佳据此向友利公司、李朝晖主张利息、综合费用及违约金，合法有据，但依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，其总额应以中国人民银行公布的同期同类银行贷款基础利率的四倍为限。友利

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第664号上诉人（一审被告）：李朝晖，身份证住址：广东省从化市。被上诉人（一审原告）：李永佳，身份证住址：广东省增城市。委托代理人：杨慧杰，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：吴文锋，国信信扬律师事务所律师助理。一审被告：广州市番禺区友利玩具有限公司。住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：郭建海。上诉人李朝晖因与被上诉人李永佳、……