（2017）苏05民终4482号

许博武、常盛间的借贷关系有借条佐证，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于案涉借款是否实际交付。首先，许博武陈述现金交付方式与借条载明的借款为现金吻合；其次，从借款用途看，许博武陈述常盛借款系用于偿还钱建东借款，常盛也陈述，案涉借款系钱建东介绍，借款时常盛通知钱建东到场；再次，许博武、常盛均陈述，常盛就案涉借款向许博武支付利息；最后，常盛在出具借条，并支付利息后，从未向许博武主张收回借条及利息，也未通过其他途径主张权利，与常理不符。根据证据优势原则，许博武关于借款交付的陈述更为可信，一审法院依法予以采信。关于借款金额，常盛陈述其在借款时已支付许博武利息8000元及手续费8000元，但未提供证据佐证，许博武（一审误写为常盛）也仅认可收到4000元，故一审法院对借款时常盛支付许博武4000元的事实部分予以认定，根据相关法律规定，许博武实际出借借款金额应为196000元。现许博武主张常盛归还借款及利息，合法正当，常盛理应及时归还。本案借款实际发生在常盛、刘盼盼婚姻关系存续期间，依照相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，除法律规定外，应当按夫妻共同债务

许博武、常盛间的借贷关系有借条佐证，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于案涉借款是否实际交付。首先，许博武陈述现金交付方式与借条载明的借款为现金吻合；其次，从借款用途看，许博武陈述常盛借款系用于偿还钱建东借款，常盛也陈述，案涉借款系钱建东介绍，借款时常盛通知钱建东到场；再次，许博武、常盛均陈述，常盛就案涉借款向许博武支付利息；最后，常盛在出具借条，并支付利息后，从未向许博武主张收回借条及利息，也未通过其他途径主张权利，与常理不符。根据证据优势原则，许博武关于借款交付的陈述更为可信，一审法院依法予以采信。关于借款金额，常盛陈述其在借款时已支付许博武利息8000元及手续费8000元，但未提供

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4482号上诉人（原审被告）：常盛，男，1985年9月7日生，汉族，户籍所在地张家港市，现住张家港市。上诉人（原审被告）：刘盼盼，女，1988年5月19日生，汉族，户籍所在地张家港市，现住张家港市。被上诉人（原审原告）：许博武，男，1976年5月18日生，汉族，住张家港市。上诉人常盛、刘盼盼因与被上诉人许博武民间借贷纠纷一案，不服江苏……