房屋买卖合同纠纷 （2014）一中民终字第02436号

法院的执行程序不能亦不应对公民的个人意志进行强制性干涉的理由没有法律依据；原审法院释明权使用不当，以致认定江×没有履行能力，事实上江×具备履约能力。刘×服从原审判决，不认可江×的上诉请求和理由。其答辩称：江×变更原审诉讼请求，其上诉请求没有依据，请求维持原判。二审诉讼中，江×为证明其具有支付能力，提交户名为其本人的中国建设银行银行卡客户交易查询单，查询结果显示，截止2014年3月17日该帐户的余额为2040714.63元。经质证，该证据与其原审诉讼请求无关联性，故本院不予采信。本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：江×与刘×签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。现江×首先要求刘×配合其办理贷款面签手续，而所谓的配合办理面签手续，即刘×本人须到银行协助办理批贷手续。由于面签须刘×亲自到场办理，因此即使法院作出支持性判决亦无法强制刘×本人到银行配合办理，从而亦不能实现江×的诉讼目的，故一审法院未支持江×该项诉讼请求并无不当。鉴于面签手续不能办理，且江×在原审诉讼中亦未选择其他替代性履行方式，故原审法院未支持其要求刘

法院的执行程序不能亦不应对公民的个人意志进行强制性干涉的理由没有法律依据；原审法院释明权使用不当，以致认定江×没有履行能力，事实上江×具备履约能力。刘×服从原审判决，不认可江×的上诉请求和理由。其答辩称：江×变更原审诉讼请求，其上诉请求没有依据，请求维持原判。二审诉讼中，江×为证明其具有支付能力，提交户名为其本人的中国建设银行银行卡客户交易查询单，查询结果显示，截止2014年3月17日该帐户的余额为2040714.63元。经质证，该证据与其原审诉讼请求无关联性，故本院不予采信。本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：江×与刘×签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，亦不违

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第02436号上诉人（原审原告）江×，女，1984年11月30日出生。委托代理人李×（江×之夫），男，1985年11月13日出生。委托代理人李建立，北京市天沐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘×，女，1944年6月20日出生。委托代理人王晓龙，北京市泽翔律师事务所律师。委托代理人李×，女，1951年9月29日出生。上诉人江×因房屋买……