商品房预售合同纠纷 （2020）苏01民终9554号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。徐彬、邹骏与正荣公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。徐彬、邹骏与正荣公司签订的商品房预售合同中关于涉案房屋的计价方式与价款一栏明确约定商品房以建筑面积计价，单价31033元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为房屋计价的方式。因此，可以认定徐彬、邹骏、正荣公司在合同附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。关于徐彬、邹骏主张以正荣公司备案的4800元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失。一审法院认为，原、正荣公司在商品房预售合同中明确以建筑面积计价，排除了对装饰装修款单独计价方式；正荣公司备案的装修单价4800元/平方米系向物价部门申报的备案价格，并非合同组成部分，不能等同于合同约定的装修造价，徐彬、邹骏在双方已对装修标准进行明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对徐彬、邹骏提出的鉴定申请不予准许，对徐彬、邹骏主张的装修差价损失及退还共有共用分摊建筑面积部分装修款的

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。徐彬、邹骏与正荣公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。徐彬、邹骏与正荣公司签订的商品房预售合同中关于涉案房屋的计价方式与价款一栏明确约定商品房以建筑面积计价，单价31033元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为房屋计价的方式。因此，可以认定徐彬、邹骏、正荣公司在合同附件4中对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。关于徐彬、邹骏主张以正荣公司备案的4800元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失。一审法院认为

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终9554号上诉人（原审原告）：徐彬，女，1972年5月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：邹骏，男，1971年5月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：万樾莉，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京正荣置业发展有限公司，住所地南京市江北新区天浦路**。法定代表人：王谊，该公司执行董事……