债权转让合同纠纷 （2015）民申字第2494号

本案是债权转让合同纠纷。农信社与时风公司签订《债权转让协议》转让其对丰泉公司的债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。时风公司以代丰泉公司向农信社清偿贷款的方式取得本案债权，不违反法律规定。时风公司代丰泉公司还款的行为与时风公司与农信社之间的债权转让行为之间并无矛盾，《债权转让协议》是有效的。龙源公司称本案的《债权转让协议》因债权灭失而未生效，没有事实和法律依据。龙源公司作为农信社对丰泉公司债权的抵押担保人，与时风公司、丰泉公司依据《债权转让协议》签订了《协议书》，承认自己是贷款的实际使用人，承诺筹资还款并同意配合将抵押担保物的他项权证转移给时风公司，表明该公司完全知悉并同意债权转让的事实。该公司称没有收到债权转让通知，不符合事实。龙源公司所称的中国人民银行和中国银行业监督管理委员会的批复并非法律和行政法规，原审法院关于农信社等价受让债权的行为不属于经营商业银行业务、不会造成国有资产流失的认定是正确的。龙源公司称农信社与时风公司恶意串通签订虚假合同损害龙源公司利益，没有证据证明。根据合同法第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。物权法第一百九十二条

本案是债权转让合同纠纷。农信社与时风公司签订《债权转让协议》转让其对丰泉公司的债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。时风公司以代丰泉公司向农信社清偿贷款的方式取得本案债权，不违反法律规定。时风公司代丰泉公司还款的行为与时风公司与农信社之间的债权转让行为之间并无矛盾，《债权转让协议》是有效的。龙源公司称本案的《债权转让协议》因债权灭失而未生效，没有事实和法律依据。龙源公司作为农信社对丰泉公司债权的抵押担保人，与时风公司、丰泉公司依据《债权转让协议》签订了《协议书》，承认自己是贷款的实际使用人，承诺筹资还款并同意配合将抵押担保物的他项权证转移给时风公司，表明该公司完全知悉并同意债权转

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2494号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济宁龙源建材有限公司。法定代表人：张允财，该公司董事长。委托代理人：欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹城市时风经贸有限公司。法定代表人：邓纪真，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东丰泉经贸有限公司。法定代表人：翟黎，该公司经理。被申请……