保证合同纠纷 （2014）一中民（商）终字第9552号

依据李荣芳、中瑞财智公司与张×签订的《担保协议》中关于李荣芳借款5万元给张×用于交纳评估费、中瑞财智公司对该借款提供担保的约定，李荣方与中瑞财智公司之间形成保证合同关系。中瑞财智公司在一、二审诉讼中主张《担保协议》系李荣芳与赢达公司、评估公司为串通骗取评估费所签，但未提供相应证据予以证明，该上诉意见本院不予采信。故《担保协议》应属各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性禁止性强制规定，应属合法有效。中瑞财智公司上诉称，李荣芳与张×未发生实际借款，《担保协议》未实际履行，李荣芳所提交的收据不真实，是虚开的，不能证明评估公司账上有这笔钱，李荣芳无权要求中瑞财智公司承担担保责任。对此本院认为，中瑞财智公司对李荣芳提交的两份收据上加盖的维正公司财务专用章的真实性无异议，且该两份收据的出具方名称、出具时间、数额、交款人、交款用途与《担保协议》的约定及《张×先生委托资产评估报告书》能够相互印证，中瑞财智公司在未提交相应充分证据的情况下，主张李荣芳提交的两份收据虚假，缺乏相应的事实基础，该上诉意见本院不予采信。中瑞财智公司上诉称，即便张×向李荣芳实际借款，李荣芳起诉中瑞财智公司也应举证

依据李荣芳、中瑞财智公司与张×签订的《担保协议》中关于李荣芳借款5万元给张×用于交纳评估费、中瑞财智公司对该借款提供担保的约定，李荣方与中瑞财智公司之间形成保证合同关系。中瑞财智公司在一、二审诉讼中主张《担保协议》系李荣芳与赢达公司、评估公司为串通骗取评估费所签，但未提供相应证据予以证明，该上诉意见本院不予采信。故《担保协议》应属各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性禁止性强制规定，应属合法有效。中瑞财智公司上诉称，李荣芳与张×未发生实际借款，《担保协议》未实际履行，李荣芳所提交的收据不真实，是虚开的，不能证明评估公司账上有这笔钱，李荣芳无权要求中瑞财智公司承担担保责任。对此本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民（商）终字第9552号上诉人（原审被告）中瑞财智（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街3号楼15层1单元1803号。法定代表人郭小平，董事长。委托代理人李德峰，中瑞财智（北京）资产管理有限公司职员。被上诉人（原审原告）李荣芳，男，1942年9月10日出生。上诉人中瑞财智（北京）资产管理有限公司（以下简称中瑞财智公司）因与被……