行政强制 （2018）闽03行初425号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……原告诉被告“占用原告土地校产违法”，调查过程中，根据原告的自述，本案起诉涉及的是原告学生公寓A幢。经本院现场勘察，各方当事人现场指认，学生公寓A幢未被占用或者拆除，虽保持原状但存在严重的安全隐患。因福州洪山桥至洪塘大桥拓宽改造工程，该大桥桥面离学生公寓A幢最窄处不到0.5m，工程施工方未采取任何安全防护措施，也未采取任何降噪防尘措施，而学生公寓仍在使用，从现场状况来看，存在极其严重的安全隐患。虽然经过实地指认，未存在原告起诉的“占用原告土地校产”的行为，但两被告特别是福州市仓山区人民政府作为一个负责任的政府，对辖区内因公共利益项目征收而造成的安全隐患，理应采取积极有效的补救措施，如将该学生公寓所在地块进行收储等，自上而下排查，清除安全隐患，保障学生安全。原告也应积极向有关部门反映，如遇行政机关不作为的，可另行提起履行法定职责之诉。据此，依照《最高人

根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……原告诉被告“占用原告土地校产违法”，调查过程中，根据原告的自述，本案起诉涉及的是原告学生公寓A幢。经本院现场勘察，各方当事人现场指认，学生公寓A幢未被占用或者拆除，虽保持原状但存在严重的安全隐患。因福州洪山桥至洪塘大桥拓宽改造工程，该大桥桥面离学生公寓A幢最窄处不到0.5m，工程施工方未采取任何安全防护措施，也未采取任何降噪防尘措施，而学生公寓仍在使用，从

福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)闽03行初425号 原告福州科技职业技术学院，住所地福州市仓山区上下店路60号。 法定代表人魏培才，院长。 委托代理人葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。 被告福州市人民政府，住所地福州市鼓楼区乌山路96号。 法定代表人尤猛军，市长。 委托代理人黄维双，福州市人民政府工作人员，一般代理。委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师，一般代理。 被告……