民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1883号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。完整的民间借贷关系包括借款合意的形成及款项交付完成两个要件。本案中，胡生上诉主张其与赵卫之间存在2013年12月24日、2014年12月21日的两笔现金借款，共计70万元。但对上述款项的资金来源、以现金交付的理由胡生未能做出合理解释，且其陈述的款项交付事实与原审中朱勇杰、金艳各自陈述的款项交付事实之间均存在出入，故对其此项事实主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。胡生要求支持其原审全部诉请的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，800元，由上诉人胡生负担。本判决为终审判决。审　判　长　赵　俊代理审判员　周　喆代理审判员　熊　燕二〇一五年十月十二日书　记　员　卞耀辉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。完整的民间借贷关系包括借款合意的形成及款项交付完成两个要件。本案中，胡生上诉主张其与赵卫之间存在2013年12月24日、2014年12月21日的两笔现金借款，共计70万元。但对上述款项的资金来源、以现金交付的理由胡生未能做出合理解释，且其陈述的款项交付事实与原审中朱勇杰、金艳各自陈述的款项交付事实之间均存在出入，故对其此项事实主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。胡生要求支持其原审全

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1883号上诉人（原审原告）胡生，男，1970年2月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人林关琴，上海艾帝尔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵卫，男，1983年12月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）朱勇杰，男，1980年11月6日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）金艳，女，1982年12月23日出……