合同纠纷 （2014）浙温商终字第143号

被上诉人李玉婷与上诉人邵华弟等46人之间的承包合同关系事实清楚，有上诉人邵华弟等46人与被上诉人李玉婷、原审第三人永嘉县长运公司等9人签订的《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》以及双方当事人的陈述等予以证明。被上诉人李玉婷主张在承包期间，其为原车队垫付了677875元，上诉人邵华弟等46人作为原车队的股东应按照股份比例对其中的256374.64元予以返还，每股返还6253.04元。上诉人邵华弟等46人辩称被上诉人李玉婷没有为原车队垫付款项，故上诉人邵华弟等46人不负返还责任；即使被上诉人李玉婷承包后有支付款项，也是以原车队出纳身份支付，不属于本案审理范围。故被上诉人李玉婷在承包后是否为原车队垫付款项以及上诉人邵华弟等46人是否需要对垫付款项承担相应返还责任为本案当事人争议的主要问题。本院认为，在被上诉人李玉婷承包后，原车队没有派专人负责支付承包前的费用，被上诉人李玉婷作为原车队的出纳与承包人，继续支付承包前产生的费用，符合常理。原审法院将被上诉人李玉婷作为出纳与承包人为原车队垫付费用而产生的纠纷在本案中一并处理，并无不当。被上诉人李玉婷一审中提供了有原车队经办人、车队长及原财务监

被上诉人李玉婷与上诉人邵华弟等46人之间的承包合同关系事实清楚，有上诉人邵华弟等46人与被上诉人李玉婷、原审第三人永嘉县长运公司等9人签订的《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》以及双方当事人的陈述等予以证明。被上诉人李玉婷主张在承包期间，其为原车队垫付了677875元，上诉人邵华弟等46人作为原车队的股东应按照股份比例对其中的256374.64元予以返还，每股返还6253.04元。上诉人邵华弟等46人辩称被上诉人李玉婷没有为原车队垫付款项，故上诉人邵华弟等46人不负返还责任；即使被上诉人李玉婷承包后有支付款项，也是以原车队出纳身份支付，不属于本案审理范围。故被上诉人李玉婷在承包后是否为原

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第143号上诉人（原审被告）：邵华弟。上诉人（原审被告）：李永祥。上诉人（原审被告）：徐岩送。上诉人（原审被告）：翁锡荣。上诉人（原审被告）：董锡海。上诉人（原审被告）：陈洁。上诉人（原审被告）：陈荣。上诉人（原审被告）：郑英蕊。上诉人（原审被告）：虞乾康。上诉人（原审被告）：潘小冬。上诉人（原审被告）：叶祥周。上诉人（原审被告）：胡……