建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1634号

建筑工程造价，应尊重合同当事人意思自治原则。本案中，乾禾科技公司与邢登科于2011年10月21日签订的安装工程合同约定：“工程价款为1100000元（所附工程量清单优惠到1100000元）。工程量发生增减经双方协商调整合同价款，出具工程联系单，单价以原预算为依据，如果原单价中没有新增项目以双方签证单为结算依据。”乾禾科技公司、邢登科双方约定的意思表示真实一致，不违反法律规定，不损害国家利益和社会公共利益，合法有效，应当根据合同约定的标准计算本案的工程造价。根据浙江天健工程造价咨询有限公司所作的工程造价报告书以及司法鉴定补充说明证实本案可判定部分的司法鉴定造价为975185元，应当作为本案涉案工程造价的依据；双方有争议的造价部分：对主要设备品牌风冷热泵机组和空调器（二层-四层）是采用合同价还是相应品牌的市场价，两者相差的金额约为144574元，原审法院认为，双方合同中已明确约定单价以原预算为依据，故该部分的工程造价应采用合同价，故相差的金额约为144574元不列入为本案工程造价的依据。邢登科提出应扣减通风工程检测、调试差价、空调操作安装运行调试费用差价、铝及铝合金风口、散流器制作安装差价

建筑工程造价，应尊重合同当事人意思自治原则。本案中，乾禾科技公司与邢登科于2011年10月21日签订的安装工程合同约定：“工程价款为1100000元（所附工程量清单优惠到1100000元）。工程量发生增减经双方协商调整合同价款，出具工程联系单，单价以原预算为依据，如果原单价中没有新增项目以双方签证单为结算依据。”乾禾科技公司、邢登科双方约定的意思表示真实一致，不违反法律规定，不损害国家利益和社会公共利益，合法有效，应当根据合同约定的标准计算本案的工程造价。根据浙江天健工程造价咨询有限公司所作的工程造价报告书以及司法鉴定补充说明证实本案可判定部分的司法鉴定造价为975185元，应当作为本案涉案工

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1634号上诉人（原审被告）：邢登科。被上诉人（原审原告）：杭州乾禾科技有限公司。法定代表人：陈惠君。委托代理人：周之旸。上诉人邢登科因与被上诉人杭州乾禾科技有限公司（以下简称乾禾科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法……