买卖合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第224号
裁判要旨
《采购合同》中约定的“起诉方人民法院”即为“原告方”人民法院。但《采购合同》对合同双方均产生法律效力，任何一方都可以作为“起诉方”要求人民法院解决，所以《采购合同》约定的“起诉方”不具有唯一性，而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等均是唯一确定的地址，原审法院想当然地将“起诉方”认定为“原告方”，与法律规定完全冲突，而且有地方保护主义之嫌。综上，请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，将本案移送山西省太原市迎泽区人民法院审理。本院认为，丁为红向太原市市政建设开发中心主张的债权受让自案外人杭州联通管业有限公司，而本案系因该债权所依据的原始合同，即杭州联通管业有限公司与太原市市政建设开发处（现更名为太原市市政建设开发中心）签订的《新兰路工程电力管第五包采购合同》履行发生纠纷而产生，故该合同中约定的管辖条款仍可适用。该合同第八条约定：“解决合同纠纷方式：本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，在起诉方人民法院解决。”按通常理解，“起诉方”即为“原告方”，故合同约定的管辖法院为原告方住所地人民法院。现丁卫红
摘要
《采购合同》中约定的“起诉方人民法院”即为“原告方”人民法院。但《采购合同》对合同双方均产生法律效力，任何一方都可以作为“起诉方”要求人民法院解决，所以《采购合同》约定的“起诉方”不具有唯一性，而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条所规定的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等均是唯一确定的地址，原审法院想当然地将“起诉方”认定为“原告方”，与法律规定完全冲突，而且有地方保护主义之嫌。综上，请求二审法院依法裁定撤销原审裁定，将本案移送山西省太原市迎泽区人民法院审理。本院认为，丁为红向太原市市政建设开发中心主张的债权受让自案外人杭州联通管业有限公司，而本案系因该债权所依
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第224号上诉人(原审被告)：太原市市政建设开发中心。住所地：山西省太原市双塔西街**号。法定代表人：张耀东。被上诉人(原审原告)：丁为红，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省富阳市。上诉人太原市市政建设开发中心为与被上诉人丁为红买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院(2014)杭富商初字第3111-2号就管辖权异议所作的……