买卖合同纠纷 （2016）苏03民终6995号

一、志诚公司与中扶徐州分公司之间存在买卖合同关系。根据已经生效的（2013）开民初字第1631号及（2015）徐商终字第0316号民事判决确认，志诚公司与中扶徐州分公司存在涉案混凝土买卖合同关系，无须志诚公司另行举证证明，中扶公司、中扶徐州分公司的辩解与事实不符，不予采信。志诚公司的起诉不违反一事不再理原则。一事不再理原则是对同一诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求，人民法院已经做出生效判决的，不得再次起诉和审理。志诚公司起诉的（2013）开民初字第1631号案件，其最终主张的是按照合同约定价格计算的混凝土价款，而本案志诚公司主张的系因混凝土价格上涨而产生的上涨部分价款。两个案件虽然诉讼主体、诉讼标的相同，但诉讼请求不是同一的，因此本案的起诉不违反一事不再理原则。志诚公司的诉请不超出两年的诉讼时效。志诚公司在（2013）开民初字第1631号案件中已经起诉了本案中的上涨部分价款，后志诚公司减少诉讼请求，仅主张依据合同约定价格计算的货款，其余上涨部分价款另行主张。2015年1月6日志诚公司再次在徐州经济技术开发区人民法院起诉上涨部分价款，后该案移送江苏省徐州市鼓楼区人民法院审理。因此，志诚公司的起

一、志诚公司与中扶徐州分公司之间存在买卖合同关系。根据已经生效的（2013）开民初字第1631号及（2015）徐商终字第0316号民事判决确认，志诚公司与中扶徐州分公司存在涉案混凝土买卖合同关系，无须志诚公司另行举证证明，中扶公司、中扶徐州分公司的辩解与事实不符，不予采信。志诚公司的起诉不违反一事不再理原则。一事不再理原则是对同一诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求，人民法院已经做出生效判决的，不得再次起诉和审理。志诚公司起诉的（2013）开民初字第1631号案件，其最终主张的是按照合同约定价格计算的混凝土价款，而本案志诚公司主张的系因混凝土价格上涨而产生的上涨部分价款。两个案件虽然诉讼主体、诉讼标的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6995号上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司,住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。法定代表人：庄清良，该公司董事长。上诉人（原审被告）：中扶建设有限责任公司徐州分公司,住所在江苏省徐州市鼓楼区苏堤北路沈场110号。负责人：洪苏闽，该分公司经理。两上诉人共同委托诉讼代理人：王恒来、甄豫峰，北京市元坤律师事务所……