借款合同纠纷 （2016）桂01民再6号

调解书于2014年10月16日生效错误。综上，请求法院判决：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第729号民事调解书；2、将本案发回重审或改判驳回杨加宁要求恒普公司承担连带清偿责任的诉讼请求。被申请人杨加宁答辩称，1、关于案件程序方面。本案起诉时，唐奕忠是恒普公司的法定代表人，为此杨加宁还到工商局调查，但在一审期间，恒普公司更换了法定代表人，对这一信息，杨加宁无法及时得知，而唐奕忠亦未披露这一信息，故杨加宁、一审法院均认为唐奕忠还是恒普公司的法定代表人，其行为构成表见代理。2、关于案件实体方面。唐奕忠与杨加宁之间的还款协议书是在2013年12月31日形成的，此时唐奕忠还是恒普公司的法定代表人，且该还款协议书盖有恒普公司公章，恒普公司亦是作为担保方出现，故恒普公司对本案债务应承担连带清偿责任。3、恒普公司的投资者是唐奕忠和他人，唐奕忠系故意隐瞒恒普公司变更法定代表人的事实，故唐奕忠和恒普公司是通过变更公司法定代表人的形式逃避债务。综上，请求驳回恒普公司的再审请求。唐奕忠既未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院再审查明，2014年4月18日，杨加宁向南宁市青秀区人民法院起

调解书于2014年10月16日生效错误。综上，请求法院判决：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第729号民事调解书；2、将本案发回重审或改判驳回杨加宁要求恒普公司承担连带清偿责任的诉讼请求。被申请人杨加宁答辩称，1、关于案件程序方面。本案起诉时，唐奕忠是恒普公司的法定代表人，为此杨加宁还到工商局调查，但在一审期间，恒普公司更换了法定代表人，对这一信息，杨加宁无法及时得知，而唐奕忠亦未披露这一信息，故杨加宁、一审法院均认为唐奕忠还是恒普公司的法定代表人，其行为构成表见代理。2、关于案件实体方面。唐奕忠与杨加宁之间的还款协议书是在2013年12月31日形成的，此时唐奕忠还是恒普公司

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂01民再6号再审申请人（原审被告）：广西南宁恒普能源科技有限公司。法定代表人：徐爱清，该公司经理。委托代理人：李会智，广西桂盟律师事务所律师。被申请人（原审原告）：杨加宁。委托代理人：韦智文，广西桂三力律师事务所律师。委托代理人：简琳静，广西桂三力律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：唐奕忠。再审申请人广西南宁恒普能源科技有限公司……