民间借贷纠纷 （2017）沪01民终2734号

本案争议焦点在于：一、当事人各方签订的《借款协议》、《协议书》与《补充协议》等文件之效力；二、若上述《借款协议》、《协议书》与《补充协议》等文件合法有效，则相关款项性质与具体金额如何认定；三、上述款项确定后的相应责任主体。关于争议焦点一，本案中，罗德平提出，其与冯菁之间的借款并无借款协议，《借款协议》和《补充协议》是其在被胁迫的情况下签订的，其已向公安机关报案的抗辩理由；创塔公司则提出，其与冯菁没有借款关系，因罗德平被冯菁拘禁而交出创塔公司公章后，冯菁私盖了创塔公司公章的抗辩理由。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。罗德平与创塔公司对于上述抗辩理由提交了银行账户信息与公安部门的《询问笔录》，但一方面，账户信息与询问笔录均反映出冯菁与罗德平之间确有借款关系；另一方面，询问笔录是罗德平之单方陈述，在其未能进一步提供证据的情况下，不足以证明其行为并非出于其真实意思表示，甚至受到了冯菁的威胁与胁迫，因此，罗德平与创塔公司上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，不予采信。相反，从冯菁已经提供的《借款协议》、《协议书》与《补充协议》，以及借

本案争议焦点在于：一、当事人各方签订的《借款协议》、《协议书》与《补充协议》等文件之效力；二、若上述《借款协议》、《协议书》与《补充协议》等文件合法有效，则相关款项性质与具体金额如何认定；三、上述款项确定后的相应责任主体。关于争议焦点一，本案中，罗德平提出，其与冯菁之间的借款并无借款协议，《借款协议》和《补充协议》是其在被胁迫的情况下签订的，其已向公安机关报案的抗辩理由；创塔公司则提出，其与冯菁没有借款关系，因罗德平被冯菁拘禁而交出创塔公司公章后，冯菁私盖了创塔公司公章的抗辩理由。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。罗德平与创塔公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终2734号上诉人（原审被告）：罗德平，男，1962年10月12日出生，汉族，户籍地贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔纯峰，上海市四方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海创塔电子科技有限公司，住所地上海市闵行区春光路99弄18号29幢1、3、4层。法定代表人：罗德平，该公司执行董事。委托诉……