其他行政行为 （2015）渝一中法行终字第00252号

本案争议的焦点在于：1、2014年2月17日璧山区社保局给熊芯云回信是否视为信访回复？2、璧山区社保局是否依法收取熊芯云基本养老保险费？关于2014年2月17日璧山区社保局给熊芯云回信是否视为信访回复。2014年2月11日熊芯云给璧山区社保局局长罗庆利写信及同年2月17日璧山区社保局给熊芯云回信，可视为熊芯云要求退参保费的申请和被告的答复，不视为信访回复，故熊芯云对本案具有诉权。关于璧山区社保局是否依法收取熊芯云基本养老保险费。璧山区社保局均依照相关文件收取熊芯云基本养老保险费，没有多收的情况。2002年当地职工平均工资额9863元，以822元／月为基数，0.18为缴费比例，熊芯云在2003年个人账户补缴822元／月×6个月×0.18="887.76元，账户利息43.08元，统筹利息27.42元，共计958.26元。同理，2003年当地职工平均工资额12"440元，以1037元／月为基数，0.18为缴费比例，熊芯云在2004年个人账户补缴1037元／月×12个月×0.18="2239.92元，账户利息79.44元，统筹利息50.64元，共计2370.00元。2004年当地职工平均工资额

本案争议的焦点在于：1、2014年2月17日璧山区社保局给熊芯云回信是否视为信访回复？2、璧山区社保局是否依法收取熊芯云基本养老保险费？关于2014年2月17日璧山区社保局给熊芯云回信是否视为信访回复。2014年2月11日熊芯云给璧山区社保局局长罗庆利写信及同年2月17日璧山区社保局给熊芯云回信，可视为熊芯云要求退参保费的申请和被告的答复，不视为信访回复，故熊芯云对本案具有诉权。关于璧山区社保局是否依法收取熊芯云基本养老保险费。璧山区社保局均依照相关文件收取熊芯云基本养老保险费，没有多收的情况。2002年当地职工平均工资额9863元，以822元／月为基数，0.18为缴费比例，熊芯云在2003年

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00252号上诉人（原审原告）熊芯云，住重庆市璧山县。委托代理人唐付明。被上诉人（原审被告）重庆市璧山区社会保险局，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路151号。法定代表人罗庆利，局长。委托代理人巫晓东，该局副局长。委托代理人曾佑容，该局城保科科长。上诉人熊芯云因诉被上诉人重庆市璧山区社会保险局（以下简称璧山区社保局）要求履行法定职责……