加工合同纠纷 （2016）鲁05民终184号

首先，原审即（2014）东商初字第492号案件庭审中，晶讯公司述称”射口不良品已经返工销售，功能不良品已经报废”，而原审法院认定”功能不良品均已销售完毕”没有事实根据。其次，晶讯公司、科达公司对”3060项目财务损失费用统计”均有异议，且该统计表记载的有关数据与双方当事人均认可的”3060成品来往数据汇总”、附表1、2、3及”第四季度晶讯对账汇总”载明的数据并不吻合，原审法院据此确定双方当事人应承担的责任，没有事实和法律依据。二审法院以原审法院基本事实认定不清、证据不足为由撤销（2014）东商初字第492号民事判决，发回重审。2015年6月25日，原审法院以（2015）东民重字第8号加工合同纠纷立案受理。晶讯公司、科达公司认可被告加工产品的封回率（产品出成率）为98%、损耗率为2%。原审法院认为，晶讯公司与科达公司签订的《加工合作质量协议书》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。晶讯公司、科达公司应按合同约定全面客观履行。本案争议焦点是案涉外观不良和功能不良产品是否归责于科达公司及晶讯公司的各项主张是否具有事实和法律依据。晶讯公司认为外观不良和功能不良产品系

首先，原审即（2014）东商初字第492号案件庭审中，晶讯公司述称”射口不良品已经返工销售，功能不良品已经报废”，而原审法院认定”功能不良品均已销售完毕”没有事实根据。其次，晶讯公司、科达公司对”3060项目财务损失费用统计”均有异议，且该统计表记载的有关数据与双方当事人均认可的”3060成品来往数据汇总”、附表1、2、3及”第四季度晶讯对账汇总”载明的数据并不吻合，原审法院据此确定双方当事人应承担的责任，没有事实和法律依据。二审法院以原审法院基本事实认定不清、证据不足为由撤销（2014）东商初字第492号民事判决，发回重审。2015年6月25日，原审法院以（2015）东民重字第8号加工合同纠

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终184号上诉人（原审原告）：苏州晶讯科技股份有限公司。住所地：江苏省苏州高新区昆仑山路***号。法定代表人：吴念博，董事长。委托代理人：翟照安，江苏姑苏律师事务所律师。委托代理人：王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科达半导体有限公司。住所地：东营市东营区府前大街**号。法定代表人：刘锋杰，董事长。委托代理人：刘星义……