买卖合同纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第3810号

好又多超市虽没有在食品标签上以中文标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，但是以“甜味剂（951）”的数字代码标示，说明好又多超市并没有隐瞒涉案产品中食品添加剂的真实情况。涉案产品以数字代码代替中文标识的情形，属于标签瑕疵范畴，付星称涉案产品不符合食品安全标准也无证据证明。根据庭审查明的事实，“951”数字代码在涉案产品中未作突出标注，在付星购买涉案产品的过程中，好又多超市也没有以此作为产品亮点诱使付星购买，故付星以好又多超市有欺诈行为为由主张赔偿一倍的损失，无依据。付星的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人付星负担。本判决为终审判决。审　判　长　　单　珏代理审判员　　潘静波审　判　员　　潘春霞二〇一六年二月一日书　记　员　　黄　白附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持

好又多超市虽没有在食品标签上以中文标明“阿斯巴甜（含苯丙氨酸）”，但是以“甜味剂（951）”的数字代码标示，说明好又多超市并没有隐瞒涉案产品中食品添加剂的真实情况。涉案产品以数字代码代替中文标识的情形，属于标签瑕疵范畴，付星称涉案产品不符合食品安全标准也无证据证明。根据庭审查明的事实，“951”数字代码在涉案产品中未作突出标注，在付星购买涉案产品的过程中，好又多超市也没有以此作为产品亮点诱使付星购买，故付星以好又多超市有欺诈行为为由主张赔偿一倍的损失，无依据。付星的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3810号上诉人（原审原告）付星，男，1983年8月7日出生，汉族，住上海市普陀区真华路1108-2号。被上诉人（原审被告）上海浦东好又多超市有限公司，住所地上海市浦东新区齐河路258号。法定代表人SeanJohnClarke，总裁。委托代理人周慧，女，1980年11月2日出生，汉族，沃尔玛（中国）投资有限公司上海分公司员工……