婚姻家庭、继承纠纷 （2016）京01民申256号

根据查明的事实及现有证据，一、二审认定争议的房屋在1950年的房屋执照上可以证明原属吴×3、耿×、吴×4、吴×5共有，鉴于双方均未能提交证据证明该处房屋曾经共有人协议处分或进行分家，因此应作为吴×3、耿×、吴×4、吴×5遗留的共有财产处理并无不妥。一、二审认定吴×4的份额应由其继承人徐×1、徐×2继承，吴×5的份额应由吴×2继承，而吴×3、耿×的份额则应由吴×1、吴×3及徐×1、徐×2、吴×2继承和代位继承亦无不妥。鉴于吴×1料理了吴×5的后事，因此对吴×5遗留的房屋应适当分得。由于一审四被告之间均不要求明确具体份额，故只对吴×2应继承其养父吴×5并代位继承吴×3、耿×的份额予以明晰。据此，一、二审判决并无不当。申请人提交的材料不足以推翻一、二审判决。综上，再审申请人吴×1的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴×1的再审申请。审　判　长　　李　京审　判　员　　谭　平代理审判员　　姚志伟二〇一六年八月十六日书　记　员　　潘艺嫚 来自：www.

根据查明的事实及现有证据，一、二审认定争议的房屋在1950年的房屋执照上可以证明原属吴×3、耿×、吴×4、吴×5共有，鉴于双方均未能提交证据证明该处房屋曾经共有人协议处分或进行分家，因此应作为吴×3、耿×、吴×4、吴×5遗留的共有财产处理并无不妥。一、二审认定吴×4的份额应由其继承人徐×1、徐×2继承，吴×5的份额应由吴×2继承，而吴×3、耿×的份额则应由吴×1、吴×3及徐×1、徐×2、吴×2继承和代位继承亦无不妥。鉴于吴×1料理了吴×5的后事，因此对吴×5遗留的房屋应适当分得。由于一审四被告之间均不要求明确具体份额，故只对吴×2应继承其养父吴×5并代位继承吴×3、耿×的份额予以明晰。据此，一

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京01民申256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴×1,男,1953年6月17日出生。委托代理人:刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴×2，女，1986年2月8日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴×3,女,1950年2月18日出生。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐×1，女，1958年1月2……