承揽合同纠纷 （2017）闽01民终2727号

“对于证据A10,在无其他证据予以佐证的情况下无法认定江忠湖、冯培青已经完成上述设计工程量”错误。事实上，证据A10刻录了八个涉案工程的设计电子版，每个工程的概预算文件里已经列明该工程的设计费，设计费就表明了工程量。一审法院对证据A1至A13孤立看待。例如，证据A3已是被上诉人确认的A3每张第二列的各工程的总设计费和证A10里概预算文件里的设计费就是一致的。证据A10里的设计图纸也完全也可以通过调查取证的方式和用户的存档文件对比是否一致。一审将双方确认的设计费和当时上诉人应该支付的设计费混淆，属事实认定错误。3.双方签订的协议中没有约定交付合格工程图纸需要双方签字确认。实际情况是协议中明确约定双方根据概算文件计算设计费，而概算文件是经由业主或审图机构审核批准过的，概算文件里列明了可研设计费、初设施工图设计费及竣工图设计费等。双方根据合同中约定的分配比例，计算上诉人应得设计费。被上诉人称“闽清35KV塔庄变电站二期扩建工程部分的设计人员为王松，而不是江忠湖，冯培青”，事实上王松原本就属于上诉人方的设计人员，在涉案工程中上诉人组织王松、张国春等几个设计人员，共同完成被上诉人讼争工程的设计工

“对于证据A10,在无其他证据予以佐证的情况下无法认定江忠湖、冯培青已经完成上述设计工程量”错误。事实上，证据A10刻录了八个涉案工程的设计电子版，每个工程的概预算文件里已经列明该工程的设计费，设计费就表明了工程量。一审法院对证据A1至A13孤立看待。例如，证据A3已是被上诉人确认的A3每张第二列的各工程的总设计费和证A10里概预算文件里的设计费就是一致的。证据A10里的设计图纸也完全也可以通过调查取证的方式和用户的存档文件对比是否一致。一审将双方确认的设计费和当时上诉人应该支付的设计费混淆，属事实认定错误。3.双方签订的协议中没有约定交付合格工程图纸需要双方签字确认。实际情况是协议中明确约定

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2727号上诉人：江忠湖，男，1971年11月25日出生，汉族，住福建省泰宁县。上诉人：冯培青，男，1979年5月20日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：庞保乐、林美顺，广东强邦律师事务所律师。被上诉人：福建中天电力咨询有限公司，住所地福建省福州市温泉公园社区服务中心大楼11层，组织机构代码77069342-1。法定代表人：……